Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А13-4601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4601/2020
город Вологда
06 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес 35» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раймир» (ОГРН <***>) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации муниципального образования Грязовецкое, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Велес»

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 21.05.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес 35» (далее – истец, ООО «Лес 35») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раймир» (далее – ответчик, ООО «Раймир»), которым просил установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, общей площадью 9 178 кв.м., расположенному по адресу: <...> через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автомобильного транспорта, площадью 1 462 кв.м., расположенный по адресу: <...> находящийся в собственности ООО «Раймир», на следующих условиях:

1. Срок действия сервитута : бессрочно.

2. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части территории земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, неограниченному кругу лиц, в том числе ООО «Лес 35», его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов.

3. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, площадью 267 кв.м. со следующими координатами:

№ п/п

Координаты, м

X
Y

1
313823.47

3173601.04

2
313826.63

3173604.30

3
313828.36

3173606.66

4
313829.65

3173608.94

5
313830.91

3173612.61

6
313831.39

3173614.26

7
313832.02

3173620.96

8
313831.99

3173624.61

9
313831.86

3173628.72

10

313828.07

3173633.30

11

313825.25

3173633.15

12

313825.25

3173619.21

13

313825.05

3173616.73

14

313823.72

3173611.35

15

313823.18

3173610.12

16

313822.05

3173608.24

17

313821.39

3173607.71

18

313820.85

3173607.16

19

313819.52

3173606.35

20

313817.69

3173603.70

21

313814.32

3173599.83

22

313811.35

3173595.76

23

313810.32

3173594.42

24

313816.67

3173594.50

25

313817.78

3173595.54

26

313821.12

3173598.92

27

313823.47

3173601.04

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» ФИО8 и ФИО9.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов иска и письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лес 35» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:892, расположенный по адресу: <...> общей площадью 9178 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2017.

ООО «Раймир» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1462 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Истцу необходим постоянный беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892.

Как пояснил представитель истца, ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, периодически устанавливает шлагбаум на границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:28:0403001:893, 35:28:0403001:917 (проезжая часть для автотранспорта общего пользования, расположенная по адресу: <...>).

Таким образом, истец лишен возможности постоянного беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащем ООО «Лес 35».

По заказу истца в досудебном порядке была проведена экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки», по итогам которой было оформлено экспертное заключение № 01/2251-01 от 17.01.2020.

Согласно экспертному заключению беспрепятственный проход и проезд, в том числе тяжеловесных транспортных средств (с учетом наличия дорог общего пользования), к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по землям общего пользования, не возможен. С учетом наименее обременительного варианта для собственников соседних земельных участков проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 возможен через часть земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, общей площадью 1462 кв.м., который на праве собственности принадлежит ответчику. В экспертном заключении эксперт определил рыночную стоимость соразмерной ежегодной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.02.2020, которая составила 3250 руб.

В целях определения границ, общей площади сервитута истцом подготовлен межевой план в результате выполненных кадастровых работ, связанных с образованием части земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893. В межевом плане указана общая площадь 267 кв.м., координаты, схема геодезических построений, схема расположения, чертеж сервитута.

11.03.2020 истцом направлено ответчику соглашение об установлении сервитута земельного участка.

Акцепт на соглашение не получен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 02 марта 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», экспертам ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) какие существуют варианты организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования?

2) какой из установленных экспертами вариантов является оптимальным исходя из следующих факторов:

- наименьшее обременение прав владельцев других земельных участков;

- наименьшее использование площади земельных участков, которыми не владеет ООО «Лес 35», необходимой для организации проезда?

3) каковы площадь и координаты границ земельных участков, не относящихся к землям общего пользования и необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по каждому из существующих вариантов с составлением межевого плана?

4) какова рыночная стоимость платы за ограниченное использование земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода в целях установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892 по каждому из существующих вариантов, если указанные земельные участки находятся в частной собственности (по каждому варианту)?

В экспертном заключении ООО «Гортехинвентаризация» от 01.06.2021 № 21/661 сделаны следующие выводы:

1. При натурном обследовании земельных участков экспертами были определены три возможных варианта организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования. Принимались во внимание существующая дорожно-транспортная ситуация, а также возможность формирования проездов с минимальными затратами на их организацию:

вариант № 1 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:893 (находится в собственности ООО «Раймир», вид разрешенного использования земельного участка «автомобильный транспорт») посредством установления сервитута (вариант проезда согласно схеме в приложении № 3 к экспертному заключению);

вариант № 2 - через земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0403001:366 (данные о правах на земельный участок отсутствуют, вид разрешенного использования земельного участка «для производственных целей»), 35:28:0403001:367 (находится в собственности ООО «Велес», вид разрешенного использования земельного участка «для производственных целей»), 35:28:0403001:365 (находится в аренде у ООО «Лес 35» вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность») посредством установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 35:28:0403001:366, 35:28:0403001:367, обустройства подъездных путей в части создания дорожного полотна на земельных участках с кадастровыми номерами 35:28:0403001:367, 35:28:0403001:365 (вариант проезда согласно схеме в приложении № 4 к экспертному заключению);

вариант № 3 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 (находится в аренде у ООО «Лес 35», вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность») посредством обустройства подъездного пути в части создания дорожного полотна (вариант проезда согласно схеме в приложении № 5 к экспертному заключению).

2. Экспертом установлено, что с северной стороны смежным к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащим на праве ООО «Лес 35», является земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым на праве аренды пользуется ООО «Лес 35».

Таким образом, оптимальным вариантом организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования является вариант № 3 - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365. При данном варианте организации проезда права и интересы третьих лиц не затрагиваются, так как проезд сформирован по землям общего пользования и земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым на праве аренде пользуется ООО «Лес 35».

Эксперты полагают, что в данной ситуации установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащему ООО «Лес 35», не является исключительной мерой, так как возможна организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым ООО «Лес 35» пользуется на праве аренды.

При данном варианте организации проезда необходимо обустройство подъездного пути в части создания дорожного полотна в среднем протяженностью 10 м - от стихийно образованного проезда, находящегося на землях общего пользования, до места ведения хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0403001:365.

Реализация предложенного варианта организации подъездного пути как наиболее оптимального является целесообразной, поскольку затраты при реализации варианта незначительные, при этом не требуется установление сервитута, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

3. Площадь и координаты границ земельных участков, через которые возможна организация проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования, представлены в экспертном заключении виде таблиц по каждому из земельных участков с указанием площади и описания местоположения частей земельных участков в виде координат характерных точек.

4. Размер платы за установление сервитута установлен в таблице № 2 к экспертному заключению по каждому из вариантов установления сервитута.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1,4,5 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования чужим имуществом является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника указанной недвижимости.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, ООО «Лес 35» предъявило настоящий иск, указав, что установление сервитута необходимо для постоянного беспрепятственного прохода и проезда, в том числе тяжеловесных транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащим истцу на праве собственности, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждено, что с северной стороны смежным к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащим на праве ООО «Лес 35», является земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым на праве аренды пользуется ООО «Лес 35».

Согласно экспертному заключению по итогам судебной экспертизы оптимальным вариантом организации проезда от земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:892 к землям общего пользования является вариант № 3 – через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365 (находится в аренде у ООО «Лес 35», вид разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность») посредством обустройства подъездного пути в части создания дорожного полотна. При данном варианте организации проезда права и интересы третьих лиц не затрагиваются, так как проезд сформирован по землям общего пользования и земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым на праве аренде пользуется ООО «Лес 35».

Эксперты полагают, что в данной ситуации установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:892, принадлежащему ООО «Лес 35», не является исключительной мерой, так как возможна организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, которым ООО «Лес 35» пользуется на праве аренды.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом установлено не было. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно выбора экспертного учреждения и кандидатуры экспертов не заявлено. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах спора доказательствами.

Таким образом, доступ к земельному участку истца может осуществляться без установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером 35:28:0403001:893, принадлежащего ответчику.

Довод истца о необходимости обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365 в части создания дорожного полотна не может рассматриваться в качестве основания для ограничения права собственности ответчика путем установления сервитута и не имеет значения для настоящего дела, поскольку необходимость проведения истцом затрат по обустройству проезда к своему участку не является тем исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, реализация предложенного варианта организации подъездного пути как наиболее оптимального - через земельный участок с кадастровым номером 35:28:0403001:365, принадлежащий на праве аренды ООО «Лес 35», является целесообразной, поскольку затраты при реализации варианта незначительные, при этом не требуется установление сервитута, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

Тот факт, что в заключении судебной экспертизы указано на необходимость обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:28:0403001:365 в части создания дорожного полотна, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку и предложенного истцом варианта проезда также в надлежащем виде не существует.

Суд считает, что истец имеет иную возможность проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не через земельный участок ответчика.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При этом истец просит установить сервитут по наиболее удобному для него варианту, не принимая во внимание интересы ответчика. Указанное обстоятельство не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, доказательств невозможности в настоящее время проезда к земельному участку, принадлежащему истцу, ООО «Лес 35» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, поэтому в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи отказом удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лес 35» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк