Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А19-5760/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-5760/2017 10.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «РЖД» Мирошкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2017 г. (генеральная доверенность от 19.12.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошаковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу № А19-5760/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Шабалина Павла Анатольевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал ОАО «РЖД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1113816000143, ИНН 3816011958, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, улица Степная, дом 5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 в отношении ООО «Наш дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Наш дом» утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 17.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Наш дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 16.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 1 150 981 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на то, что представленные квитанции свидетельствуют о проведении расчетов с ОАО «РЖД» за услуги теплоснабжения, а не с должником.

Ссылается на принятие мер для получения лицензии на право осуществления деятельности должника как управляющей компании, был сдан квалификационный экзамен, однако в выдаче лицензии было отказано, что по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между поведением бывшего руководителя и наступившими последствиями, а также вины.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 17.01.2018, то рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения единственного участника ООО «Наш Дом» № 1 от 18.01.2011 ФИО2 являлась единственным участником и исполняла обязанности руководителя должника с момента создания ООО «Наш Дом» до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области дела о банкротстве должника (14.04.2017). Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о его банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем

через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.03.2013, так как у общества имелись признаки несостоятельности (банкротства).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на наличие у должника задолженности в пользу ООО «Сбыт» в размере 2 661 634 рубля 68 копеек, установленной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А19-7395/2012. По мнению конкурсного управляющего по состоянию на ноябрь 2012 года общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в связи с чем бывший руководитель должника ФИО2 не позднее 03.03.2013 (3 месяца неисполнения обязательств + 1 месяц для подачи заявления) должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен конкурсным управляющим в сумме 1 150 981 рубля 11 копеек.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами. Напротив, согласно представленным в апелляционный суд выпискам с расчетного счета должника усматривается, что в период с в течение 2012 года, а также после указанной даты, в том числе в период с 02.11.2012 по 31.12.2013 общество осуществляло финансово- хозяйственную деятельность, производило уплату платежей, а также осуществляло оплату по гражданско-правовым обязательствам (оплату кредитов, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг), то есть не прекращало расчеты со своими контрагентами.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Не доказано и признаков недостаточности имущества у должника, установленных абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве, на указанную конкурсным управляющим дату. Напротив, из представленного в дело в апелляционной инстанции бухгалтерского баланса общества за 2013 год усматривается наличие оборотных активов у общества в размере 2 412 000 руб., выручки - 7051 000 руб., прибыли - 411 000 руб.

Указанные апелляционным судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Наш дом» на указанную конкурсным управляющим дату.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности у общества по состоянию на 03.03.2013, оснований для обращения ФИО2 в суд с требованием о признании общества «Наш дом» не имелось.

Факт наличия задолженности на сумму, превышающую 100 000 рублей, не может, в данном случае, однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и являться безусловным основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением должника до 03.03.2013.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Лошакову Т.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 150 981 рубля 11 копеек подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу № А19-5760/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Наш дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО4