Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А45-1228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1228/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» на определение от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-1228/2017 по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату юридических услуг.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Борисович (далее – ИП Попов С.Б.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская») о взыскании задолженности в размере 175 500 руб., пени в размере 281 016 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП Попова С.Б. удовлетворены, с ООО «УК «Октябрьская» в его пользу взысканы задолженность по договору от 09.01.2014 № 0041/ЮР/2014/3 (1с) на оказание услуг по предоставлению транспортных средств в размере 175 500 руб., пени по состоянию на 18.01.2017 в размере 281 016 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Октябрьская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Октябрьская» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «УК «Октябрьская», решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом оставлено без рассмотрения ходатайство ООО «УК «Октябрьская» об уменьшении неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в установленный законом срок ООО «УК «Октябрьская» было лишено возможности подать апелляционную жалобу на решение суда по причине неполучения копии решения суда и отсутствия технической возможности отслеживать движение дела; заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ходатайство от 20.02.2017 было подано ООО «УК «Октябрьская» через информационную систему «Картотека арбитражных дел», поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

В суд от ИП Попова С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В суд также от ИП Попова С.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП Попов С.Б. просит суд оставить без изменения обжалуемое опредление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Попов С.Б. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по составлению отзыва – в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения была изготовлена 22.03.2017 (с учетом определения от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение принято 22.03.2017, то суд апелляционной инстанции с учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 12.04.2017.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления № 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Установив, что апелляционная жалоба подана 15.05.2017 с пропуском срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в установленный законом срок ООО «УК «Октябрьская» было лишено возможности подать апелляционную жалобу на решение суда по причине неполучения копии решения суда и отсутствия технической возможности отслеживать движение дела, поскольку согласно сведениям из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «УК «Октябрьская» имело возможность и использовало указанную систему для подачи документов в ходе участия в иных арбитражных делах, кроме того, в силу абзаца 4 пункта 14 постановления № 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что ходатайство от 20.02.2017 было подано ООО «УК «Октябрьская» через информационную систему «Картотека арбитражных дел», поскольку данный вывод суда не привел к неправильному решению по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Попов С.Б. предоставил в суд договор возмездного оказания услуг от 26.06.2017, расписку на получение денежных средств от 26.06.2017 на сумму 5 000 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.06.2017 № 1.

Суд округа установил, что Сандер Т.Г. подготовила отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Суд кассационной инстанции исследовал документы, подтверждающие несение ИП Поповым С.Б. расходов, и пришел к выводу, что исходя из сложности дела и объема выполненных услуг разумный размер расходов составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2017 № 1673 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Борисовича судебные издержки в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева