Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А75-21159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Рожков Д.Г.) по делу № А75-21159/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (628950, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - АО «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК») о взыскании 383 264,94 руб. долга, 952,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 24.11.2017, а также с 25.11.2017 по день фактического исполнения.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С АО «ЮРЭСК» в пользу АО «ЮТЭК» взысканы убытки в размере 189 516 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в размере 6 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ЮРЭСК» просит постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что причиненный физическим лицам ущерб возник из-за резкого изменения уровня напряжения в сетях, принадлежащих АО «ЮРЭСК»; в ответ на претензию от 02.11.2017 № 1720 исполнитель сообщил заказчику о том, что 09.12.2015, 13.07.2016 и 30.11.2016 в городе Югорске аварийных ситуаций в электрических сетях, принадлежащих АО «ЮРЭСК», не зафиксировано, ремонтные и профилактические работы, которые могли повлиять на исполнение АО «ЮРЭСК» обязательств по договору, не проводились.

АО «ЮТЭК» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной части, поэтому судебные акты являются предметом оценки суда кассационной инстанции в указанных пределах относительно требований, которые апелляционным судом удовлетворены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 01/12 ПЭ (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании в централизованной зоне энергоснабжения потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежных сетевых организаций до точек поставки электрической энергии в пределах заявленной (расчетной) мощности потребителей (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель несет ответственность за соответствие установленного объема и качества электрической энергии при ее передаче по сетям до потребителей. В случае отклонения электрической энергии по вине исполнителя и причинения тем самым ущерба потребителям, предъявленного впоследствии к возмещению заказчику как гарантирующему поставщику, исполнитель возмещает все затраты заказчика, связанные с возмещением ущерба потребителям. Сумма затрат и порядок возмещения определяется в подписываемом сторонами акте, который после его подписания является основанием для предъявления заказчиком исполнителю требований о возмещении затрат.

В городе Югорске 09.12.2015, 13.07.2016, 30.11.2016 произошла передача электрической энергии ненадлежащего качества, в результате чего пришло в негодность имущество потребителей электроэнергии, являющихся собственниками жилых помещений.

В настоящем случае имеет место причинение ущерба по нескольким эпизодам - ущерб причинен жителям как многоквартирных домов (город Югорск, улица Таежная, 16 «а», улица Мира, 55), так и частных домов, с собственниками помещений в которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ЮТЭК» (город Югорск, переулок Ясный, 5-3). То есть в каждом случае имели место различные обстоятельства, приведшие к возникновению убытков.

По всем объектам передачу электрической энергии осуществляет АО «ЮРЭСК».

Потребители обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «ЮТЭК», как к гарантирующему поставщику электроэнергии, для защиты своих прав и законных интересов с целью возмещения причиненного ущерба, о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые заявления потребителей мировым судьей Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены, в совокупности с АО «ЮТЭК» в пользу потребителей взыскано 189 516 руб. материального ущерба, 42 000 руб. морального вреда; 115 758 руб. штрафа, 26 048 руб. стоимости услуг представителей (экспертов). Также с АО «ЮТЭК» взыскана государственная пошлина в размере 9 942,94 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Так, при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по потребителю, проживающему по адресу: улица Таежная, 16 «а», установлено, что энергоснабжение осуществлялось через линию ВЛИ-04кВ, поставка электрической энергии, по которой осуществляется АО «ЮТЭК». При этом линия ВЛИ-0,4 кВ проходит к изолятору (траверса), закрепленному на внешней стороне стены многоквартирного дома, где через прокалывающие зажимы соединяется с проводом питающего, вводного кабеля, который проходит в дом, где входит через кабельные наконечники в вводно-распределительное устройство (ВРУ). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности управляющих компаний, которые обслуживали многоквартирный дом, являются кабельные наконечники питающего кабеля в ВРУ жилого дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон траверса находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК».

Согласно пояснениям истца траверса не является распределительным устройством (ВРУ). В соединении кабельной линии ВЛИ-0,4 и вводного кабеля на траверсе нет кабельных наконечников, там только прокалывающие зажимы, поэтому граница ответственности в акте определена именно в ВРУ, которое расположено внутри дома. Монтаж траверсы также проводился сотрудниками электросетевой организации при реконструкции линий электроснабжения. Управляющие компании города Югорска никогда не обслуживали траверсу, так как она находится вне границы ответственности управляющей компании. Для устранения причин аварии сотрудники АО «ЮРЭСК» установили на контактное соединение на траверсе дополнительный прокалывающий зажим, после этого напряжение нормализовалось, была восстановлена подача электрической энергии.

АО «ЮТЭК» взысканную сумму в размере 373 322 руб. возместило потребителям, а также оплатило в бюджет сумму государственной пошлиныв размере 9 942,94 руб., что подтверждается платежными поручениями.

АО «ЮТЭК», указывая на то, что понесло убытки в указанном размере по вине АО «ЮРЭСК» в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по передаче потребителям электрической энергии в границах своего участка, направило ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, в связи с чем указал на недоказанность факта возникновения убытков по вине ответчика, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) сетевой организации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 4, 11, 12, 15, 393, 401, 1064, 1081, ГК РФ, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, подпунктами «а» и «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 27, 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Постановление № 442), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходил из наличия у истца (гарантирующего поставщика) права обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

При этом счел доказанной прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя электрической энергии и возникновении убытков у конечных потребителей, которые были возмещены истцом, в связи с чем сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 189 516 руб. (стоимость ремонта поврежденной техники и оборудования потребителей в результате повышения напряжения).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, принимая во внимание установленные в рамках дел в суде общей юрисдикции обстоятельства (статья 69 АПК РФ), апелляционный суд, установив, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей реального ущерба причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом названных норм права и условий данного договора, регламентирующих ответственность исполнителя услуг, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с сетевой организации денежных средств в сумме 189 516 руб.

Надлежащие доказательства, опровергающие возникновение обстоятельств (скачков напряжения, короткого замыкания и т.п.), в результате которых причинен ущерб имуществу потребителей, в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК», последним не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, выводы апелляционного суда не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных апелляционной инстанцией. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова