Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-37124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37124/2018

Дата принятия решения – 07 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18378648 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.05.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.02.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 18378648 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 26.12.2018г. ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-11894/2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что сразу после перечисления истцом денежных средств ответчику, которые последним определялись как неопознанные, ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, от истца поступали письма с просьбой перечислить ошибочно перечисленные ответчику денежные средства по реквизитам в ПАО «Татфондбанк». Ответчик тут же производил указанные перечисления, без указания в назначении платежа данных писем истца. При этом ответчик полагает, что перечисления имели место в рамках соглашений о переводе долга между ПАО «Тимер Банк» и НО ГВЖФ при Президенте РТ, которые оспаривались в деле А65-11894/2017.

Поскольку ответчиком документально не подтверждена связь между его перечислениями поступивших от истца денежных средств и указанными соглашениями, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Истец указал, что писем, представленных ответчиком, у него не имеется, поскольку они подписаны директором, а в отношении истца введено конкурсное производство.

Поскольку поступившие от истца денежные средства перечислялись в ПАО «Татфондбанк», суд пришёл к выводу о привлечении данной организации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 28.01.2019г. ответчик представил на обозрение три оригинала писем истца - №1 от28.04.2016г., №2 от 27.05.2016г. и №3 от 28.06.2016г. Письмо к платёжному поручению №153 от 28.10.2016г., а также оригиналы остальных писем, ответчик представить не смог.

Оригиналы писем приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2019г. истец представил письменные пояснения по делу, полагает, что данным письмам давалась оценка в деле А65-11894/2017, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ПАО «Тимер Банк».

Аналогичное ходатайство поступило и от самого ПАО «Тимер Банк».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил запросить у ПАО «Татфондбанк» информацию о том, кому принадлежит счёт, указанный в письмах истца. По его информации, данный счёт принадлежит также ответчику.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв, просил привлечь третьим лицом бывшего директора истца – ФИО4, полагает, что его права затрагиваются тем, что поскольку он знал об отсутствии отношений между истцом и ответчиком по аренде, у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица третьим лицом отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом будут затронуты права лично ФИО4 судебным актом по настоящему делу.

Суд пришёл к выводу о необходимости вызова данного лица свидетелем по делу, однако ввиду отсутствия адреса для извещения, данный вопрос не рассматривался.

Судом оглашен ответ ПАО «Татфондбанк».

Стороны пояснили, что при оставлении в силе решения по делу А65-11894/2017, будет подтверждено, что денежные средства с данного счета направлены на исполнение обязательств ответчика перед ПАО «Татфондбанк», в случае отмены решения, может быть установлено, что денежные средства пошли на исполнение обязательств ПАО «Тимер Банк» перед ПАО «Татфондбанк».

Ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-11894/2017.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании 25.03.2019г. ответчик представил письменные дополнения к отзыву, со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение. Также ответчик представил письменное ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем вызван ФИО4, г.Казань.

От ПАО «Тимер Банк» поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагает иск обоснованным в случае непредставления ответчиком оснований для получения денежных средств.

В судебном заседании 11.04.2019г. ответчик ходатайствовал о повторном вызове свидетеля и отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований вызванного судом свидетеля – ФИО4, пояснить, каким образом судебным актом будут затронуты именно его права, затруднился.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения, полагает, что письма, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве подтверждения осведомленности истца об отсутствии отношений между ним и ответчиком, поскольку в части двух писем имеются входящие штампы ответчика, на которых дата более поздняя, чем само перечисление ответчиком денежных средств на счёт в ПАО «ТФБ». Истец полагает, что все перечисления ответчик производил самостоятельно, без какого-либо указания со стороны истца на момент перевода.

Ответчик указал, что письма ему поступали вначале по электронной почте, а потом дублировались на бумажном носителе.

В судебном заседании 06.06.2019г. истец представил письменное заявление о фальсификации писем за подписью директора истца, представленных ответчиком: по принадлежности подписи, печати и давности изготовления.

Судом разъяснены правовые последствия такого заявления для сторон.

Суд предложил ответчику исключить документы из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался, пояснил, что иных оригиналов писем, кроме представленных в суд, у него не сохранилось.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил письменные пояснения, что по прошествии времени у него не сохранилась электронная переписка с истцом и ящик, с которого поступала электронная почта от истца, назвать не может.

Суд полагает необходимым для проверки заявления о фальсификации, назначать судебную экспертизу.

В судебном заседании 19.07.2019г. истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела А65-39206/2017 обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в адрес ответчика и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик возражает относительно приостановления производства по делу по этому основанию, просил приостановить производство по делу до разрешения дела А65-11894/2017 в апелляционной инстанции.

Аналогичное ходатайство поступило в письменном виде от ПАО «Тимер Банк».

Поскольку в рамках настоящего дела приоритетным является проверка заявления о фальсификации, назначение экспертизы также повлечёт приостановление производства по делу на длительный срок, суд не рассматривает данные ходатайства до окончания проведения экспертизы по заявлению о фальсификации.

Суд предложил истцу представить акт приёма-передачи печати, а также полагает возможным повторно вызвать в судебное заседание ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. При этом суд пришёл к выводу о невозможности опроса свидетеля в связи с его неявкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019г., производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

В судебном заседании 21.01.2020г. истец представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения требований с учётом выводов экспертизы, а также судебного акта по делу А65-11894/2017.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, указал, что с учётом выводов по делу А65-11894/2017 и делу А65-14261/2017, он является ненадлежащим ответчиком.

В связи с необходимостью уточнения требований с учётом выводов экспертизы, а также судебного акта по делу А65-11894/2017 и делу А65-14261/2017, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании 06.02.2020г. истец представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделок недействительными в деле А65-39206/2017.

От третьего лица Публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки.

В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось без перехода в основное заседание, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил его и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями №41от 28.04.2016г., №91 от 27.05.2016г., №104 от 28.06.2016г., №116 от 27.07.2016г., №128 от 25.08.2016г., № 138 от 26.09.2016г., №153 от 28.10.2016г. и №170 от 28.11.2016г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18378648 руб. 53 коп. с указанием в назначении платежа: за аренду участка по договору №1 от 01.04.2016г.

Поскольку такого договора между сторонами не существовало, что не оспаривается ими, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить указанные денежные средства. В связи с отказом письмом от 11.12.2018г. в возврате денег, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истцом не было учтено следующее обстоятельство.

В рамках дела А65-11894/2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа сделаны следующие выводы.

Между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» заключены следующие договоры: кредитный договор «лимит выдачи» № КК 04/16 от 29.01.2016 и кредитный договор «лимит выдачи» № КК 05/16 от 16.02.2016, по условиям которых ПАО «Татфондбанк» открывает НО «ГЖФ при Президенте РТ» кредитные линии в размере 350000000 руб. и 500000000 руб. соответственно.

Из содержания соглашения о переводе долга № 289-1/Ф от 29.02.2016, заключенного между ПАО «Тимер Банк», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ПАО «Татфондбанк», усматривается, что ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности НО «ГЖФ при Президенте РТ» (должник) по кредитному договору № КК 04/16 от 29.01.2016, заключенному между должником и ПАО «Татфондбанк» (кредитор). Сумма долга по данному кредитному договору составляет 500000000 руб. В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитным договорам № ДД/14/16 от 28.01.2016 и №ДД/15/16 от 28.01.2016.

Из содержания соглашения о переводе долга № 310-1/Ф от 10.03.2016, заключенного между ПАО «Тимер Банк», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ПАО «Татфондбанк», усматривается, что ПАО «Тимер Банк» (новый должник) принимает на себя все права и обязанности НО «ГЖФ при Президенте РТ» (должник) по кредитному договору № КК 05/16 от 16.02.2016, заключенному между должником и ПАО «Татфондбанк» (кредитор). Сумма долга по данному кредитному договору составляет 350000000 руб. В качестве встречного представления за принятие на себя долга должник передает, а новый должник принимает права требования по депозитному договору № ДД/27/16 от 15.02.2016.

Также НО «ГЖФ при Президенте РТ» поступали ошибочно перечисленные денежные средства от ООО «Восточный проект» за аренду земельного участка по договору №1 от 01.04.2016.

Однако между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ООО «Восточный проект» договорные отношения по аренде земельных участков отсутствовали.

В последующем ООО «Восточный проект» направляло в адрес НО «ГЖФ при Президенте РТ» письма с просьбой перечисления ошибочно направленных денежных средств в ПАО «Татфондбанк». НО «ГЖФ при Президенте РТ», не являясь законным получателем денежных средств, направляла их в ПАО «Татфондбанк» согласно полученным письмам.

При перечислении указанных денег второй ответчик в назначении платежа указывал «Перечисление средств согласно письму Публичному акционерному обществу «Татфондбанк».

Других платежей от НО «ГЖФ при Президенте РТ» в адрес ПАО «Татфондбанк» не производилось.

Таким образом, второй ответчик своих денежных средств на погашение кредитов не направлял, а перечислял транзитом исключительные денежные средства, полученные от ПАО «Тимер Банк» и ошибочно направленные средства ООО «Восточный проект».

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках судебной экспертизы в заключении №2386/08-3 и №2387/08-3 экспертами не было выявлено подписания имеющихся оригиналов писем не директором истца. Кроме того, экспертом сделан вывод о вероятном проставлении им подписи в документах, представленных в копиях, а также установлена идентичность печати, проставленной на исследуемых документах, печати истца.

Таким образом, основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик в настоящем деле ненадлежащий, поскольку он не является конечным получателем денежных средств от истца. Истец отказался от замены ответчика, что подтверждено в судебном заседании 06.02.2020г. его представителем.

Кроме того, судом учтено, что, перечисляя денежные средства ответчику со ссылкой на договор аренды №1 от 01.04.2016г., истец знал об отсутствии такового, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возникновение у ответчика обязанности по возврату данных денежных средств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 114893 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева