Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А65-18603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18603/2020

Дата принятия решения – 18 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Виз», г. Санкт Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени по агентскому договору № АД-0808 от 08.08.2017 в сумме 151 201 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2019, диплом № 255-08-1/20 от 30.06.2020;

от третьего лица (ООО «Франчайзинг в регионах») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Виз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг 5» (далее – ответчик) о взыскании пени по агентскому договору № АД-0808 от 08.08.2017 в сумме 151 201 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыв по существу иска не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Магазин виз» (принципал) и ООО «Франчайзинг 5» (агент) заключен агентский договор № АД-0808 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров от имени истца, а также перечисляет принципалу полученные от клиентов платежи за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 3.1.4 договора агент обязан перечислять принципалу в течение 5 (пяти) банковских дней оплаты, полученные от лицензиатов (клиентов) по сделкам, совершенным во исполнение договора, за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока, установленного пунктом 3.1.4 договора, для передачи принципалу полученного по настоящему договору принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не переданной денежной суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком заключены ряд договоров по которым произведено несвоевременное перечисление денежных средств истцу, в связи с чем были начислены пени в общей сумме 151 201 рубль 50 копеек.

Претензией от 19.09.2018, истец предложил ответчику оплатить пени по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «Магазин виз» (принципал) и ООО «Франчайзинг 5» (агент) заключен агентский договор № АД-0808 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные договором действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров от имени истца, а также перечисляет принципалу полученные от клиентов платежи за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчик, во исполнение агентского договора, заключал договоры с клиентами и получал от них денежные средства.

Истец, установив, что по ряду договоров агент несвоевременно перечислил на счет принципала денежные средства, рассчитал неустойку в сумме 151 201 рубль 50 копеек.

Судом, в ходе осуществления проверки расчёта неустойки, выявлено, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете перечисления денежных средств по договору № 3-М от 19.08.2017 (позиция 1 в расчете истца), договору № 26-М от 09.10.2017 (позиция 16 в расчете истца).

Судом произведен перерасчёт неустойки по данным позициям.

В результате подобного расчета размер неустойки составил:

- по договору № 3-М от 19.08.2017 период просрочки с 29.08.2017 по 31.08.2017 - 420 рублей (140 000 руб.*3 дня*0,1 %);

- по договору № 26-М от 09.10.2017 период просрочки с 08.11.2017 по 09.11.2017 – 1 320 рублей (60 000 руб.*2 дня*0,1 %).

В остальной части расчет неустойки истца судом признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обоснованным является размер неустойки в сумме 150 581 рубль 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-33284/2019 взыскано с ООО"Магазин виз", г. СанктПетербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Франчайзинг в регионах", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 рублей штрафа, 23 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу № А65-33284/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, заменив ООО "Франчайзинг в регионах", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «Франчайзинг 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию 270 447 рублей штрафа.

Указанное определение вступило в законную силу 17.12.2020.

Следовательно, ООО «Магазин Виз» имеет непогашенную сумму задолженности перед ООО «Франчайзинг 5» в сумме 270 447 рублей.

ООО «Франчайзинг 5» заявил о зачете следующих встречных однородных требований:

-о зачете суммы долга ООО «Франчайзинг 5» перед ООО «Магазин Виз» в размере 150 581 рубль 50 копеек в счет погашения задолженности по неустойке, образовавшейся у ООО «Франчайзинг 5» перед ООО «Магазин Виз» в связи с просрочкой исполнения своих обязательств, указанных в пункте 3.1.4. агентского договора № АД-0808 от «08» августа 2017 года, 85 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

-о зачете суммы долга ООО «Магазин Виз» перед ООО «Франчайзинг 5» на сумму 150 581 рубль 50 копеек в счет погашения задолженности по неустойке, образовавшейся у ООО «Магазин Виз» перед ООО «Франчайзинг 5» в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-33284/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": «Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части Г3[1] статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума N 6.

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств принципала и агента, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение принципалом какого-либо предпочтения - причитающуюся агенту итоговую денежную сумму уменьшает сам агент своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не принципал, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений суд считает, что исковые требования подлежат зачету в сумме 150 581 рубль 50 копеек и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 85000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 06.06.2018 ООО «Бюрократ» принимает на себя обязательство оказать ООО «Магазин Виз» юридические услуги по осуществлению правового анализа локальных актов ООО «Магазин Виз» а также правовой анализ правоотношений, существующих между ООО «Магазин Виз» и ООО «Франчайзинг 5».

Размер вознаграждения за указанные услуги предусмотрен в сумме 45 000 рублей

Факт оплаты за юридические услуги подтверждается платежным поручением № 691 от 22.08.2018 на сумму 45 000 рублей.

Далее 28.09.2018 между ООО «Магазин Виз» (заказчик) и ООО «Бюрократ» (исполнитель) заключен еще договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с подготовкой к судебному разбирательству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец перечислил исполнителю по платежному поручению № 781 от 01.10.2018 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к выводу, что юридические услуги, перечисленные в вышеуказанных договорах не относятся к судебным по данному спору.

Следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исковое заявление по данному делу судом принято 11.09.2020.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о зачете исковых требований встречным обязательством по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу № А65-33284/2019 в части перешедших на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу № А65-33284/2019 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, возможность зачета возникла позже подачи иска в суд.

Следовательно, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 513 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, сальдируя встречные обязательства сторон в данной части на сумму 5 513 рублей 34 копейки, оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов