Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А23-9685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9685/2017
30 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола судебного помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Балабаново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249000, Калужская область, ул. 1 Мая, д. 9а, к закрытому акционерному обществу «Управление Начальника Работ - 232» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл.. Красногорский р-н, Промышленная зона вблизи <...>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрации МО МР «Боровский район» Калужской области.

о возврате (освобождении) земельного участка, о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2016 № 945.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Балабаново» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление Начальника Работ – 232» о возврате (освобождении) земельного участка, о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 заявление Администрация МО «Город Балабаново» принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-68803/2017.

Определением от 31.10.2017 дело № А41-68803/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

Судом оглашено, что от ответчика в суд 26.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с удаленным местонахождением ответчика и не ознакомлением с дополнительными материалами по делу, поданными истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям, указанным ответчиком, отказать, поскольку считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

От истца в суд по факсу 27.03.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований. В которых просил обязать ответчика возвратить спорный земельный участок путем подписания акта возврата земельного участка в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную решения суды; взыскать арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере 229 868 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015г. по 15.03.2018. Истец также просил в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации указанные уточнения приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Ответил на вопросы суда. Просил приобщить к материалам дела: копию решения от 25.11.2014 № 102. копию письма от 04.1.2014 № 38. Документы приобщены к материалам дела.

В имеющемся в материалах дела отзыве, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на дату окончания договора свои обязательства выполнил в полном объеме, освободил земельный участок, имущество, принадлежащее ответчику, на земельном участке отсутствует, считал, что поскольку на протяжении 3 лет арендодатель не предъявлял ответчику претензий по неуплате арендных платежей и по освобождению земельного участка, предъявление настоящих требований указывает на намерение истца к неосновательному обогащению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

На основании постановления администрации МО МР «Боровский район» от 19.03.2014 № 810 между администрацией МО МР «Боровский район» (Арендодатель) и ЗАО «УНР-232» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2014 № 09кр/2014-Б (т.1л.д.17-19).

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Указанная правовая норма вступила в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты Администрация МО «Город Балабаново» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании вышеизложенного, внесение изменений в договор аренды о замене арендодателя не требуется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов МО «Город Балабаново» для использования в целях размещения и обслуживания складского здания, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале 40:03:110601, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 1825 кв.м.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы составляет 17 526 руб. 25 коп. в год.

Арендная плата вносится Арендатором один раз в 3 месяца равными долями не позднее числа трехмесячного периода путем перечисления на счет получателя.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014г.

Согласно п.4.3.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем на один месяц до истечения срока действия договора.

На основании письма от 04.12.2014г. ответчик обратился к истцу с просьбой продлить договор аренды земельного участка на 2015 года.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность арендатора вернуть земельный участок при прекращении договора в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о возврате земельного участка и наличие задолженности по арендной плате за период фактического пользования земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика требование от 18.05.2017 № 1384/010116 о возврате (освобождении) земельного участка и внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком, оставленное последним без ответа и удовлетворения (т.1л.д.21-22).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №9330/09, от 26.01.2010 №11487/09, от 02.02.2010 №12404/09.

На основании решения Районного собрания МО МР от 25.11.2014 № 102, размер арендной платы за 2015г определяется по формуле:

Рап=СТап х Скад Х Sзу х К пов х П

и составляет 0,89% х 1 825 х 1 999 х 1 х 1 = 32 468,76 руб. в год.

Арендатор обязан совершить активные действия по возврату земельного участка арендодателю, а именно направить арендодателю извещение о времени и месте приемки земельного участка по акту, либо направить на подписание акт приемки-передачи, либо иным образом известить арендатора о том, что арендатор прекращает пользование участком и просит считать таковой возвращенным арендодателю.

Согласно материалам дела ответчик письмом от 05.12.2014 № 45 сообщил об освобождении спорного земельного участка и просил подписать акт приема-передачи земельного участка 10.01.2015г. Указанное письмо, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (т.2л.д.36), получено Администрацией МО МР «Боровский район» Калужской области 11.12.2014г.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, суд считает, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик после прекращения договора в связи с истечением определенного в нем срока действия (30.12.2014) и предлагаемой даты освобождения земельного участка (10.01.2015г.) надлежащим образом исполнил обязательство по возврату земельного участка и предпринял все зависящие от него меры для своевременного возврата имущества арендодателю, а последний уклонился от принятия недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи

Указанное обстоятельство ни истцом, ни третьим лицом не оспорено.

Каких-либо доказательств, что спорный земельный участок использовался ответчиком после 10.01.2015г. истцом не представлено, как и доказательств продления договора аренды в соответствии с предложением ответчика от 04.12.2014г.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2014 № 09кр/2014-Б за период с 01.01.2015 по 10.01.2015 в размере 899 руб. 55 коп. (32 468,76/365 х 10).

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок освобожден, и фактическое пользование спорным имуществом прекращено, оснований для удовлетворения иска в части взыскании арендной платы по 15.03.2018 года в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и в части требований об обязании возвратить и подписать акт, взыскать судебную неустойку не имеется.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как государственный орган освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «УНР-232» в пользу администрации муниципального образования «Город Балабаново» задолженность по договору аренды от 19.03.2014г. № 09кр/2014-Б за период с 01.01.2015г. по 10.01.2015г. в размере 899 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «УНР-232» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев