Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-195006/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-195006/22-131-1833
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик 1. Der Siemens Aktiengesellschaft, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ "

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСМ-СЕРВИС"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011г. № 1025 и обязании исполнять договорные обязательства

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021г. № 55-Д

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022г., ФИО4 по доверенности от 19.10.2022г. удостоверение от 27.05.2019г. № 17719

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021г. № CG-13/12/21-001

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 10.11.2022г. №77 АД 0557988

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Der Siemens Aktiengesellschaft о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011г. № 1025 и обязании исполнять договорные обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022г. удовлетворено заявление об обеспечении иска, переданы ОАО «РЖД» для хранения и использования специальныеинструменты, измерительного оборудования, запасных частей, а также других материалов и оборудования, необходимого для исполнения договора от 07.09.2011 № 1025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022г. в удовлетворении ходатайства Компании "СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением 12.05.2022 года, отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022г. направлено дело №А56-42584/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 13АП-26557/2022 по делу N А56-42584/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-42584/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 13АП-20596/2022 по делу N А56-42584/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-42584/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 N Ф07-17053/2022 по делу N А56-42584/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-42584/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Siemens Aktiengesellschaft ("Сименс Акциенгезельшафт") - без удовлетворения.

Определение от 18.01.2023г. в удовлетворении ходатайства Der Siemens Aktiengesellschaft об оставлении иска без рассмотрения, отказано. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ".

Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 307-ЭС22-28042 по делу N А56-42584/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв 2-го ответчика.

1-й ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

2-й ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, дополнительные документы по делу.

Третье лицо поддержало позицию истца в полной мере, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, письменную позицию не представило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и der Siemens Aktiengesellschaft заключен договор от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 54 Электропоездов (далее – Договор).

Предметом Договора является совокупность обязательств по оказанию Услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации в соответствии с § 9 и функциональности Электропоездов, переданных и передаваемых Заказчику в соответствии с Контрактами № 1101, № 950 4092/11, и достижение всех показателей Технического Задания, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту электропоездов, в течение срока действия данного Договора и с учетом гарантийных обязательств Исполнителя в рамках данного Договора (п. 3.1 Договора).

Срок действия Договора определен п. 29.2 Договора: начинается с момента вступления Договора в силу и завершается (i) к 31-му декабря 2060 г. или (ii) через 40 (сорок) лет после ввода в коммерческую эксплуатацию последнего Электропоезда ЭС2Г, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.02.2016 № 7 стороны предусмотрели, что Договор применяется в отношении 294 Электропоездов.

В соответствии с п. 8.6 Договора установлено, что без какого-либо уменьшения и ограничения обязательств Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе делегировать реализацию своих прав и выполнение своих обязательств по настоящему Договору любой дочерней компании Исполнителя либо привлечь для исполнения своих обязательств по Договору в качестве Субподрядчика любое третье лицо.

Пунктами 8.9, 27.2 Договора предусмотрено, что Заказчик дает согласие на привлечение к оказанию услуг субподрядчика ООО «Сименс» как дочернее общество Исполнителя.

ООО «Сименс Мобильность» создано на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН <***>) от 22.02.2018 о реорганизации ООО «Сименс» в форме выделения с созданием выделяемого общества ООО «Сименс Мобильность».

Письмом от 18.03.2022 № 10-8126-FM Ответчик 1 известил ОАО «РЖД» об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых последнему не представляется возможным осуществлять дальнейшее исполнение Договора.

К данным обстоятельствам Ответчик 1 отнес Распоряжение совета ЕС от 15.03.2022 № 2022/428, согласно которому, запрещается в том числе: «продавать, поставлять, осуществлять доставку или вывозить непосредственно или посредственно физическим лицам или юридическим лицам, организациям или ведомствам в России или для применения в России транспортные средства для транспортировки лиц сухопутным, морским или воздушным путем в размере более 50 000 Евро/шт. [...], а также их принадлежности и запчасти». Кроме того, Ответчик 1 указал, что в перечне распоряжения также указан запрет на поставку «моторвагонного подвижного состава» и «запчастей подвижного состава».

Рассмотрев вышеуказанное письмо, ОАО «РЖД» направило ответ от 06.04.2022 № ИСХ-7886, согласно которому, выразило несогласие с позицией Ответчика 1.

21.04.2022 в адрес ОАО «РЖД» от Ответчика 1 поступило уведомление № 10-8126-NoT о расторжении Договора в соответствии с п. 28.4.

Так, пунктом 28.4 Договора установлено, что Исполнитель вправе расторгнуть Договор в письменной форме (с предварительным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за 3 (три) недели до даты расторжения), если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение Договора повлечет для одного или нескольких аффилированных предприятий Исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия. В этом случае последствия расторжения определяются § 30.6 Договора.

Фактически с 12.05.2022 Ответчик 1 и Ответчик 2, являющийся его аффилированным лицом и оказывающим в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по Договору.

Истец, не согласившись с расторжением Договора, считая, что законные основания для расторжения отсутствовали, обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным и обязании Ответчиков исполнять обязательства по Договору.

Судом установлено, что Ответчик 1, расторгая Договор и прекращая исполнять по нему обязательства, сослался на пункт 28.4 и введенные Европейским Союзом с 16.03.2022 санкции, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по Договору.

Ответчик 1 в письме от 21.04.2022 № VERU-10-8126-NoT указал: «настоящим мы расторгаем Договор согласно п. 28.4 Договора с предусмотренным в Договоре сроком уведомления за три недели. п. 28.4 Договора предоставляет нам как Исполнителю чрезвычайное право на расторжение Договора, если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение Договора повлечет для одного или нескольких аффилированных предприятий Исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия».

В указанном письме Siemens Aktiengesellschaft не описывает конкретные обстоятельства (объем санкций или срок их действия), послужившие основание для направления уведомления о расторжении Договора.

В частности, в силу статьи 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022: запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России – вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604); части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава.

Согласно статье 3k (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей – железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами; транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств.

В то же время между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте, а не о продаже и поставке перечисленных выше товаров.

При этом, указанные статьи и приложения Регламентов Европейского Союза не предусматривает запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поездов.

Кроме того, Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в себе какой-либо оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, а п. 3 статьи 3k Регламента Совета ЕС № 2022/576 прямо предусматривает, что «запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10 июля 2022 г. договоров, заключенных до 9 апреля 2022 г., или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров.».

Таким образом, поскольку спорный договор заключен ранее даты введения ограничений, указанных в письме Ответчика 1 об отказе от исполнения договора от 21.04.2022 № VERU-10-8126-NoT, содержит все необходимые элементы и для его исполнения не требуется заключение дополнительного соглашения, то указанные Ответчиком 1 санкционные ограничения не влияют и не могут влиять на исполнение Договора.

Экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Ответчиком 1 в отзыве на исковое заявление указано, что причиной расторжения договора явился именно объем введенных ограничений.

Между тем, в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также по смыслу статей 248.1, 248.2 АПК РФ, статей 1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ санкции какого-либо государства или государственного объединения не являются обстоятельствами непреодолимой силой и не могут служить основанием для расторжения Договора.

Правовой подход к свободному доступу к правосудию содержится в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г. Он предоставляет лицу право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основе закона.

В соответствии со ст. 11 Регламента Европейского союза № 833/2014 от 31.07.2014 следует, что «никакие иски, возникшие в связи с каким-либо контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено, напрямую или опосредованно, в целом или частично мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, в том числе требования о возмещении убытков или другие требования подобного рода, такие как требование о возмещении убытков или требование в рамках обеспечения, а именно иск об увеличении срока или о погашении облигации, залога или гарантии от убытков, в частности, финансовой гарантии или финансовой гарантии от убытков, в любой формулировке не могут быть удовлетворены, если они подготовлены:

(а) предприятиями, указанными в пунктах (b) и (c) Статьи 5(1) и пунктах (с) и (d) Статьи 5(2) или перечисленными в Приложениях III, IV, V и VI к настоящему Регламенту;

(b) другим российским лицом, предприятием или организацией;

(с) любым лицом, предприятием или организацией, действующими через одного из лиц, предприятий или организаций, указанных в пунктах (а) или (b) настоящего параграфа, или от их имени.

Вводимые ЕС и другими странами в отношении Российской Федерации, а также российских компаний и физических лиц, ограничения, включая Распоряжение 2022/428, не являются легитимными. Такие санкционные ограничения приняты в одностороннем порядке без обсуждения и участия Совета Безопасности ООН. С учетом их незаконного характера принятые решения не являются юридически обязывающими для сторон и не влияют на возможность и необходимость исполнения Договора.

Таким образом, фактически результатом введенных санкций в отношении Российской Федерации был установлен режим правовой дискриминация, что является недопустимым в силу статьи 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Кроме того, пунктом 30.4 Договора установлено, что в остальном Договор может быть расторгнут только по важным причинам, как это окончательно установлено в пунктах 30.5 и 30.8, или отменен в соответствии с процедурой по пункту 30.11 Договора.

Так, в силу п. 30.8 Исполнитель имеет право расторгнуть Договор по важной причине (что повлечет прекращение Договора с момента поступления уведомления о расторжении). Такая важная причина имеется в следующих случаях:

(а) заказчик просрочивает очередной платеж по настоящему Договору более чем на 90 (девяносто) суток; или

(b) при неплатежеспособности, открытии конкурсного производства или угрозе неплатежеспособности Заказчика, отклонении конкурсного производства из-за отсутствия конкурсной массы или вступления в аналогичные переговоры о реструктуризации с кредиторами;

(c) несмотря на письменное напоминание и по истечении 60 (шестьдесят) Суток после отдельного письменного предупреждения о расторжении Заказчик продолжает допускать существенные нарушения своих договорных обязательств и в результате этого дальнейшее исполнение Договора является для Исполнителя неприемлемым.

Таким образом, стороны в Договоре согласовали какие обстоятельства отнесены к «важной причине». Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют, Ответчиками не приведены.

Из буквального толкования договора следует, что санкционные ограничения в качестве «важной причины» и основания для одностороннего расторжения договора не предусмотрены.

Следовательно, одностороннее расторжение договора на основании принятых ограничительных мер является незаконным и не соответствует условиям Договора.

Учитывая изложенное, Siemens Mobility GmbH и ООО «Сименс Мобильность» не имели законных оснований для прекращения исполнения своих обязательств по Договору.

Утверждение Siemens Aktiengesellschaft также о возможном расторжении Договора на основании параграфа 30.8 (а) противоречит фактическим обстоятельствам, сложившимся отношениям сторон и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Так, Ответчик 1 в уведомлении о расторжении Договора от 21.04.2022 № VERU-10-8126-NoT указывает, что на 20.04.2022 у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность более 90 суток в размере 257 961 199 руб., что позволяет последнему расторгнуть Договор.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 25.14. Договора условиями для платежей являются:

(a) для платежей за оказанные Услуги – подписание Сторонами соответствующего акта об оказанных Услугах;

(b) выставление Исполнителем счета и счета-фактуры с приложением документов в случае, если согласно Договору они будут необходимы для соответствующего платежа, в частности согласно § 25.15 Договора.

Пунктом 25.23 Договора предусмотрено, что срок платежа составляет 30 (тридцать) Суток после выполнения условий согласно § 25.14 и даты выставления Счета.

С учетом названных условий Договора Ответчиком 1 не представлено документального подтверждения обоснованности его расторжения в связи с приведенными доводами, доказательства наличия задолженности ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод Ответчика 1 о том, что в качестве альтернативы им расторгается договор на основании абз. 1 ст. 314 Германского Гражданского Уложения, поскольку договором такое основание его одностороннего расторжения не предусмотрено, действия Ответчика 1 не соответствуют ни процедуре, установленной данным нормативно-правовым актом иностранного государства, ни установленным в нем критериям для подобного рода действий.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 33.1 Договора на все правовые отношения сторон и их правопреемников из настоящего договора и сопутствующих сделок, распространяется право Федеративной Республики Германия.

Гражданские правоотношения, в том числе связанные с заключением, исполнением и прекращением договоров, в Германии регулируются Германским Гражданским Уложением (далее – ГГУ).

Из абз. 1 статьи 314 ГГУ следует, что каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Ранее судом было установлено, что санкции не являются бесспорным и безусловным основанием для невозможности исполнения договора ответчиком, период их действия не соизмерим с периодом действия договора, в связи с чем, оснований для применения статьи 314 ГГУ в данном случае у ответчика не возникает, с учетом не соблюдения условий договора определенных в пунктах 28.4 и 30.8 о возможности расторжения по инициативе исполнителя.

Более того, для применения статьи 314 ГГУ необходимо проведение оценки взаимных интересов сторон, оправдывающей немедленное расторжение договора, что не было произведено Ответчиком 1, несмотря на то, что расторжением договора повлекло невозможность исполнения истцом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. а также содержания пассажирских вагонов в исправном техническом состоянии с соблюдением требований санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Суд также учитывает, что в силу статьи 313 ГГУ до возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314 ГГУ должна быть проведена процедура адаптации (изменения) договора и только если адаптация (изменение) договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.

Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора, либо попыток к его адаптации (изменению) со стороны ответчиков не производилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для применения в данном случае статьи 314 ГГУ для одностороннего расторжения договора у ответчика не возникло.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 242 ГГУ должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

Учитывая установленные выше обстоятельства касающиеся сроков и порядка направления уведомления о расторжении договора со стороны Ответчика 1, суд считает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, незаконно в нарушение условий договора и ГГУ расторг договор, прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава поездов «Ласточка», тем самым причинил убытки истцу и привел к невозможности исполнять свои обязательства предусмотренные законами Российской Федерации, в том числе в сфере безопасности пассажиров, в связи с чем суд считает, что решение об одностороннем отказе от Договора, оформленное письмом от 21.04.2022, является незаконным.

В соответствии со статьей 241 ГГУ в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия. В соответствии с содержанием обязательства каждая из сторон может быть обязана учитывать права, правовые блага и интересы другой стороны.

Поскольку судом установлена незаконность отказа Ответчика 1 от исполнения договора и незаконность его расторжения, то суд вправе возложить на Ответчика 1 обязанность продолжать исполнять договор, с учетом фактического прекращения его исполнения.

Судом установлено, что Ответчик 2 является аффилированным лицом и подконтрольным Ответчику 1, владеет инфраструктурой (депо), материалами и оборудованием, необходимыми для надлежащего исполнения договора, является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации, при этом, фактически, реальное исполнение обязательств по договору осуществлял именно Ответчик 2.

Подтверждением данного факта является письмо Siemens Aktiengesellschaft от 06.09.2021 № 10-8051, в котором последнее прямо указывает, что «ООО «Сименс Мобильность» является подрядчиком «Сименс АГ» в Российской Федерации», в том числе по данному Договору; письмо Siemens Aktiengesellschaft от 26.10.2021 № 10-8072, в котором указано, что представители ООО «Сименс Мобильность» входят в координационную группу представителей Заказчика и Исполнителя по исполнению Договора; приказ директора филиала «Сименс АГ» в г. Санкт-Петербурге от 15.03.2022 № 003-1-О, в котором указано, что услуги технического обслуживания и ремонта поездов осуществляются субподрядной компанией ООО «Сименс Мобильность», приказ ООО «Сименс Мобильность» от 26.10.2021 № CS-002-О, в котором указано, что «рекламационная работа выполняется сотрудниками ООО «Сименс Мобильность» в рамках Услуг технического обслуживания и ремонта, оказываемых по Договорам субподряда филиалу «Сименс Мобилити ГмбХ» в г. Санкт-Петербурге и филиалу АО «Сименс АГ».

Кроме того, ОАО «РЖД» представило предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2022 № 0017-001, в котором ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» указано обеспечить поддержание электропоездов «Ласточка» и «Сапсан» в технически исправном состоянии, непрерывность технологического процесса по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан», включая поставку и замену соответствующих запасных частей и материалов, наличие достаточного количества квалифицированного персонала для проведения непрерывного технологического процесса по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан», наличие и содержание в исправном состоянии, а также использование по назначению движимого и недвижимого имущества, технологического оборудования и оснастки для обеспечения непрерывности технологического процесса по технологическому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан».

Также предостережением Северной транспортной прокуратуры от 27.04.2022 в отношении ООО «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» указано о недопустимости нарушения закона фактическому исполнителю договоров по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан».

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на Ответчика 1, являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на Ответчика 2, который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов «Ласточка».

Ссылка Ответчика 2 на отсутствие у него работников и невозможность исполнения Договора судом не принимается, поскольку отсутствие работников не дает основания для отказа в исполнении обязательств, с учетом заключенного между Ответчиками договора.

Иные доводы ответчиков, касающиеся неисполнимости решения суда в случае его принятия в пользу истца судом также не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и противоречат установленным судом ранее обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что решение Ответчика 1 о расторжении договора является незаконным, также как и прекращение обоими ответчиками исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о признании решения об одностороннем расторжении незаконным и обязании ответчиков исполнять обязательства по Договору подлежат удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с установленным судом незаконным прекращением ответчиками выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава судом возложена на них обязанность по возобновлению исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с Договором ответчики должны осуществлять техническое обслуживание и ремонт 294 Электропоездов «Ласточка».

Истец, указывая на незаконное прекращение обязательств и наличие рисков отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на ответчиков обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 36 714 132 руб. в день.

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец определил размер справедливой судебной неустойки следующим образом.

В подпункте «f» пункта 24.2 Договора установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава и предусмотрено, что Ответчик 1 уплачивает Заказчику согласованные заранее оцененные убытки в размере 510 (пятьсот десять) евро и 93 972 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля за каждый день в случае невыполнения Графика оборота в отношении каждой Поездки каждого Электропоезда.

Пунктом 25.23 Договора установлено, что для платежей, номинированных в Договоре в Евро, счет выставляется в евро и оплачивается в рублях по среднемесячному курсу ЦБ РФ за месяц оказания Услуг.

В соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального Банка РФ за сентябрь, курс 1 евро составил 60,6 рублей.

В связи с изложенным, за 1 поезд в день сумма компенсации составляет: 510 евро*60,6 руб.+93 972 руб.=124 878‬ руб.

Таким образом, сумма компенсации за 294 поезда за каждый день отказа от исполнения Договора составляет 124 878 руб.*294=36 714 132 руб. в день.

Довод ответчиков о несправедливом и завышенном размере судебной неустойки судом отклоняется, поскольку данный размер соответствует условиям договора, побуждает ответчиков надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с прибылью и выручкой Ответчика 1 и общей ценой договора.

Довод ответчиков о неправомерности применения статьи 308.3 ГК РФ к правоотношениям по договору в виду установленного применения ко всем спорам положений права Германии судом также не принимается, поскольку в данном случае, пункт 33.1 договора распространяется на применение материального права к спорам связанным с договором, а положения статьи 308.3 ГК РФ касаются фактически не материального, а процессуального права, связанного с исполнением решения суда, на которое не распространяется условием договора о применяемом иностранном праве.

В силу положений АПК РФ и общих начал гражданского законодательства вопросы судебной неустойки, взыскиваемой за неисполнение судебных актов, которыми присуждено исполнение обязательств в натуре, являются вопросами не материального, а процессуального права и не относятся к правоотношениям по сделкам и договорам, в связи с чем, на них не распространяется условия договоров о применяемом праве.

Таким образом, с целью побуждения ответчиков надлежащим образом исполнять решение суда в части требований об обязании исполнить договор, суд считает обоснованным применение судебной неустойки, которая подлежит взысканию в установленном судом размере с ответчиков солидарно в пользу истца в случае не исполнения ими решения суда после вступления его в законную силу за каждый день просрочки такого исполнения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 308.3, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным одностороннее расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов от 07.09.2011 г. № 1025, заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и der Siemens Aktiengesellschaft («Сименс Акциенгезельшафт»).

Обязать der Siemens Aktiengesellschaft («Сименс Акциенгезельшафт») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» исполнять обязательства по договору от 07.09.2011 г. № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов.

Взыскать солидарно с der Siemens Aktiengesellschaft («Сименс Акциенгезельшафт») (адрес: Виттельсбахер платц 2 80333, Мюнхен, Федеративная республика Германия, Регистрационный номер: HRB6684)и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» (адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/55, ОГРН: 1187746742985, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 9705122340) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) судебную неустойку в размере 36 714 132 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с der Siemens Aktiengesellschaft («Сименс Акциенгезельшафт») (адрес: Виттельсбахер платц 2 80333, Мюнхен, Федеративная республика Германия, Регистрационный номер: HRB6684) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ» (адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/55, ОГРН: 1187746742985, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 9705122340) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова