Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-28759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года


Дело № А33-28759/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовладелец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО Управляющая Компания "СОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом), ФИО2 – исполняющего обязанности директора, действующего на основании приказа №04-К от 16.02.2022 на период с 15.02.2022 по 16.02.2022,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом), ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домовладелец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 24 867 196,80 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков подземной автостоянки, расположенной по адресу 660077, <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом на 25.01.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая Компания "СОФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено судом на 17.02.2022.

17.02.2022 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении основания искового заявление, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 24 867 196,80 рублей, необходимые для устранения убытков, причиненных затоплением подземной автостоянки, расположенной по адресу 660077, <...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истцом представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, исходя из предмета и основания заваленных требований, а также фактических обстоятельств дела, не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО "Сибагропромстрой" является застройщиком объекта капитального строительства – подземная автостоянка, расположенная по адресу: 660077, <...>.

Указанная автостоянка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/11239-дг от 31.12.2013.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2013 подземная стоянка передана на обслуживание ООО УК "Домовладелец".

31.12.2013 между ЗАО "Сибагропромстрой" (застройщик) и ООО УК "Домовладелец" (управляющая организация) заключен договор управления зданием подземной парковки, по условиям которого застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению зданием подземной автостоянки, находящимся по адресу: <...> (подземная автостоянка).

В силу п. 1.3 договора управляющая организация принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг, изложенных в приложения №№ 2, 3, 4 ,5.

Застройщик поручает управляющей организации получить разрешение на ввод в эксплуатацию теплоустановок, электроустановок в органах ЕМТУ Ростехнадзора как опасных производственных объектов, принадлежащих собственникам помещений в подземной автостоянке на правах долевой собственности от своего имени (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.3 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземной автостоянке в объеме принятых по договору обязательств, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, обеспечивать обслуживание, поверку и сохранность приборов учета: тепло- и электроэнергии, в соответствии с приложениями №№ 2, 3, 4, 5 к договору.

В силу п. 2.1.15 управляющая организация обязана выполнять работы не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, устранением последствий аварии или угрозы наступления ущерба имуществу собственникам помещений подземной автостоянки (в том числе общему имуществу собственников), о чем обязан проинформировать собственников помещений путем вывешивания уведомления на досках объявлений подземной стоянки.

В материалы дела представлен протокол №2 от 03.03.2015 общего собрания собственников нежилых помещений – подземной автостоянки в двух уровнях, расположенной по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования, согласно которому собственниками избран способ управления управляющей компанией ООО УК «Домовладелец».

Из иска и пояснений истца следует, что в период осуществления ООО УК "Домовладелец" деятельности по управлению подземной стоянкой собственниками машиномест выявлены строительные недостатки и дефекты, препятствующие обеспечению благоприятных и безопасных условий пользования автостоянкой гражданами, в связи с чем, 18.09.2018 владельцы машиномест обратились к АО «Сибагропромтсрой» с заявлением (претензией) с требованием установить причины затопления и устранить выявленные дефекты строительства.

28.09.2018 и 02.10.2018 представителями ООО УК «Домовладелец», АО «Сибагропромтсрой», а также собственниками составлены акты обследования (осмотра), из содержания которых следует о выявлении следов проникновения воды, образования луж, что ведет к непригодности парковочных мест для использования по назначению.

09.10.2018 в ответ на претензию письмом № 2585 АО "Сибагропромстрой" сообщило, что застройщиком был дважды организован комиссионный осмотр совместно с управляющими организациями подземной многоуровневой автопарковки по адресу <...>, по результатам которых составлены акты обследования (осмотра) от 28.09.2018 и от 02.10.2018, согласно которым при обследовании 02.10.2018 выявлено, что вокруг жилых домов по ул. Бутрина д. 30 корпуса 1, 2, 3, 4 наблюдаются многочисленные разрушения, в том числе частичные, отмостки, образования контруклонов на тротуарах, вследствие чего вода из водосточных труб не отводится как положено, а также имеются порывы канализации и водопровода внутри жилых домов по адресу <...> корпуса 1, 2, 3, 4. Указанное является источником поступления внешних вод в подземную многоуровневую парковку по адресу <...>. В связи с чем, управляющей организации необходимо произвести соответствующие работы.

24.06.2020 ООО УК "Домовладелец" в присутствии собственников машиномест проведен осмотр подземной автостоянки, выявлены многочисленные течи воды через перекрытия и деформационные швы, коррозия вентиляционного оборудования. По результатам произведенного осмотра составлен акт от 24.06.2020.

По результатам проведенного осмотра от 24.06.2020, с целью установления стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, причиненных затоплением, ООО УК «Домовладелец» 25.08.2020 обратилось в экспертную организацию ООО ИЦ «Реконструкция».

Заключением экспертов № 21 от 30.03.2021 выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве, а также отступления от проектной документации, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции и теплоизоляции. Согласно заключению экспертов стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24 038 376,00 рублей.

25.08.2020 по результатам проведенного ООО «КСК Сибирь» обследования противопожарной защиты помещений двухуровневой подземной стоянки, расположенной по адресу: <...>, составлено заключение (экспертная оценка), из выводов которого следует, что автоматическая пожарная сигнализация, оповещения и управления эвакуацией людей (далее - АПС), является неисправной и не соответствует действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности и может нанести вред здоровью и имуществу граждан. Причиной выхода из строя АПС является воздействие неблагоприятных факторов (затопление водой) и как следствие превышение пределов эксплуатационных возможностей, предусмотренных производителем данного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 828 820,80 рублей.

15.09.2021 ООО УК «Домовладелец» обратилось к АО "Сибагропромстрой" с досудебной претензией, в которой просило возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 24 867 196, 80 руб. Указанная претензия получена АО «Сибагропромстрой» 15.09.2021 (вх. № 3788 от 15.09.2021), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, истец обратился к застройщику АО "Сибагропромстрой" в суд с настоящим иском о взыскании 24 867 196, 80 руб. убытков (из расчета 24 038 376,00 + 828 820,80 рублей).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, указал на следующие обстоятельства:

- управляющей организации (истцу) действующим законодательством не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском;

- недостатки, перечисленные в актах осмотра, в досудебной претензии истца, в исковом заявлении не являются строительными, являются эксплуатационными, возникшими за период управления истцом подземной автопарковкой вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременному проведению восстановительных работ и текущего ремонта;

- за период эксплуатации текущий ремонт силами истца ни разу не производился, в связи с чем, ответчик считает, что состояние подземной парковки является результатом бездействия истца;

- экспертиза ООО ИЦ «Реконструкция» выполнена за пределами 5-летнего гарантийного срока, в связи с чем, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством возникновения строительных недостатков в пределах 5-летнего гарантийного срока; ответчик не был уведомлен о проведении указанной экспертизы; перед экспертом не ставился вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков – являются ли они строительными или эксплуатационными;

- на момент обнаружения недостатков, зафиксированных в акте т июня 2020 года, установленный предельный гарантийный срок (5 лет) истек;

- ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2013 подземная стоянка, расположенная по адресу: 660077, <...>, передана на обслуживание ООО УК "Домовладелец".

Указанная стоянка, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой", введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/11239-дг от 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками машиномест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Учитывая наличие решения собственников о выборе способа управления и договора управления зданием подземной автостоянки от 31.12.2013, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников об обязании устранения строительных недостатков, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству подземной автостоянки.

При указанных обстоятельствах довод ответчика в данной части отклонен судом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ по строительству подземной автостоянки привело к ее затоплению, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причинённых затоплением, в том числе в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из иска и материалов дела, истец управляет спорной подземной стоянкой на основании договора от 31.12.2013.

Указанная автостоянка введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU24308000-01/11239-дг от 31.12.2013.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2013 подземная стоянка передана ООО УК "Домовладелец".

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае положения о договоре подряда применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и управляющая организация) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Учитывая вышеизложенное, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о выявлении недостатков от 24.06.2020.

Вместе с тем, учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию 31.12.2013, передан по акту приема-передачи на обслуживание истцу 31.12.2013, недостатки, зафиксированные актом от 24.06.2020, выявлены за пределами установленного законом гарантийного срока (пять лет), в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных 24.06.2020.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, основанных на представленных в материалы дела актах обследования от 28.09.2018 и от 02.10.2018, которыми установлены недостатки, правового значения не имеют, поскольку из пояснений истца и уточнения исковых требований от 15.02.2022 следует, что данные акты не являются основанием исковых требований, основанием иска является акт от 24.06.2020.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что с учетом положений статьей 195, 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая даты составления актов 28.09.2018, 02.10.2018 и дату обращения в суд с настоящим иском (08.11.2021), срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова