Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-276211/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276211/23-21-2197
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕВРОКУРС" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗМЕЩЕНИЮ ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БАЙКОНУР (468320, РОССИЯ, БАЙКОНУР Г, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ПР-КТ, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2023 по делу № 23/44/104/291 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об исключении информации из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 27.11.2023)

от третьего лица: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКУРС" (далее – заявитель, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС РОССИИ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2023 по делу № 23/44/104/291.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ООО "ЕВРОКУРС" отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не имел намерений уклониться от исполнения обязательств по контракту, предоставил их обеспечение, принимал реальные меры и действия для надлежащего исполнения условий контракта, выходил на связь, информировал заказчика и вёл активную переписку с ним и производителями для исполнения контракта и продления срока поставки для исполнения контракта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, между Управлением по размещению заказа администрации города Байконур (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврокурс» был заключён Контракт № 0348100062023000120 (9) (реестровый номер № 1990103373823000002) 26 мая 2023 года на поставку мазута топочного для нужд города Байконур.

Согласно п. 1.2 Контракта, в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется поставить и передать Грузополучателю мазут топочный для нужд города Байконур (далее - Топливо) по качеству и в количестве согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) в срок согласно разделу 2 Контракта, а Заказчик обязуется принять результаты исполнения обязательств Поставщика в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и оплатить поставленное Топливо.

Спецификацией (приложение к Техническому заданию) установлены следующие требования к Товару: Мазут топочный, марка - Топочный 100; массовая доля серы - 3 (%); температура застывания - 250С; тип мазута по зольности - малозольный; количество товара - 4 713,8 тонн; стоимость товара - 140 367 536,40 рублей, в том числе НДС 23 394 589,40 рублей.

Согласно п. 2.8 Контракта, срок поставки Топлива: с даты заключения Контракта до 31 июля 2023 г.

Ввиду невозможности исполнения размещённых заявок Поставщика на отгрузку топлива с заводов-производителей 18.07.2023 года Поставщик обратился к Заказчику с сообщением, исходящий № 950/2, о невозможности своевременного исполнения обязательств по независящим от Поставщика причинам, просьбой пролонгировать сроки поставки.

Ответным письмом № 26/01/06-474 от 20.07.2023, было разъяснено, что согласно ч. 65.1 ст. 112 закона ФЗ №44 допускается (по соглашению сторон) изменение существенных условий контракта, в случае подтверждения невозможности его исполнения по независящим от сторон причинам.

Вместе с тем дополнительное соглашение о продлении срока поставки топлива подписано не было, а 11.08.2023 Заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от Контракта.

Заказчик обратился в Комиссию Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, которая своим решением от 29.08.2023 по делу № 23/44/104/291 включила информацию об ООО «Еврокурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что производство товара с сочетанием показателей характеристик «Массовая доля серы» и «Тип мазута по зольности» на территории Российской Федерации в период, с момента заключения контракта до момента вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта Заказчиком, не производилось.

ООО «Еврокурс» после заключения Контракта обратилось с заявками в адрес поставщиков мазута с заявками о возможности поставки Товара в июне-июле 2023 года: «31» мая 2023 года с заявкой исходящий № 944/2 в адрес ООО «Петролеум Трейдинг»; «31» мая 2023 года с заявкой №945/2 в адрес ООО «Султан НК»; «14» июня 2023 года с заявкой №947/2 в адрес ООО «Флотснаб»; «14» июня 2023 года с заявкой № 948/2 в адрес ООО «Топливные Ресурсы»; «18» июня 2023 года с заявкой № 949/2 в адрес ООО «Импэкснефтехим». Из поступивших «20» июня 2023 года (№495 от ООО «Топливные ресурсы»), «24» июля 2023 года (№07/24-7 от ООО «ФЛОТСНАБ»), «28» июля 2023 года, «21» августа 2023 года (№2119 от ООО «Импэкснефтехим») сведений стало известно, что ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», АО «ТАИФ-НК», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТАНЕКО» производили мазут с превышением содержания зольности (более 0,07% (что согласно ГОСТ 10585-2013 соответствует типу «Зольный»)) и превышением содержания серы (от 2,85% до 3,27%), что повлекло невозможность осуществления поставки в адрес Заказчика.

С целью предоставления подтверждений невозможности исполнения Контракта «24» июля 2023 года Поставщик обратился с запросом исходящий № 954/2 (Приложение №5) к производителям топочного мазута (ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», АО «ТАИФ-НК», АО «ТАНЕКО», ПАО «Орскнефтеоргсинтез») о предоставлении информации об объёмах производства и реализации в период июнь-июль 2023 года топочного мазута требуемого качества для внутреннего рынка РФ, а так же о предоставлении планов производства на август-сентябрь 2023 года.

Из ответа ПАО «Орскнефтеоргсинтез» известно, что отгрузки для внутреннего рынка РФ не производились.

Так же, по состоянию на «28» июля 2023 года, в соответствии с запросом о производственных планах на август - сентябрь 2023 года, получены ответы о невозможности поставки требуемого количества топочного мазута в августе (по вышеуказанным причинам) и возможности поставки в сентябре-октябре с ценой поставки (с учётом изменения конъюнктуры рынка и повышения рыночных цен) по цене 48 900,00 (Сорок восемь тысяч девятьсот рублей) 00 копеек за одну тонну.

Как указывает заявитель, иные заводы-производители мазута исполняли обязательства по гособоронзаказу, в связи с чем отгрузка топочного мазута с заводов ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», АО «ТАИФ-НК» и АО «ТАНЕКО» в июне-июле не производилась.

Общество считает, что указанные обстоятельства не былы учтено при принятии решения о внесении информации об ООО «Еврокурс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 29.08.2023 по делу № 23/44/104/291 подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление по размещению заказа Администрации Байконур предоставило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) информацию о Поставщике для включения в Реестр.

Комиссия ФАС России (далее — Комиссия) в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 04.05.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мазута топочного для нужд города Байконур (далее – Товар) (номер извещения в ЕИС – 0348100062023000120) (далее – Извещение, Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 140 367 536,40 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и Поставщиком 26.05.2023 заключен государственный контракт, цена которого составила 140 367 536,40 руб. (далее – Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику мазут топочный для нужд города Байконур по качеству и количеству согласно техническому заданию в срок до 31.07.2023, а Заказчик обязуется принять результаты исполнения обязательств Поставщика в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и оплатить поставленное топливо.

Согласно приложению № 1 к Контракту Поставщик обязан поставить в адрес Заказчика 4 713,8 тонн мазута в соответствии с характеристиками: Марка — Топочный 100; Массовая доля серы — 3%; Температура застывания — 25 ?; Тип мазута по зольности — малозольный.

В силу пункта 2.8 Контракта поставка Товара осуществляется с момента подписания Контракта и до 31.07.2023.

Аналогичные сведения в отношении Товара указаны в заявке Заявителя.

Пунктом 5.4.2 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить и передать Заказчику Товар надлежащего качества в срок и в количестве, предусмотренном Контрактом.

На заседании Комиссии установлено, что Поставщиком в адрес Заказчика Товар не поставлен, что подтверждается письмами Заказчика в адрес Поставщика от 31.07.2023 № 26/01/06-503.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Поскольку поставщиком не исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком Решении является 11.08.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Поставщиком нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 22.08.2023.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии товара в период действия контракта, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Также в силу ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у завода - изготовителя поставщиков (дистрибьютеров) Товара или частей для его производства является предпринимательским риском Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Вместе с тем факт отсутствия товара у производителей, указанных Поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения заявителя от ответственности, не имеется.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Между тем, указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Суд отмечает, что представленные ответчиком письма отдельных коммерческих организаций об отсутствии товара не являются безусловным подтверждением того, что подобный товар не может быть приобретен у других поставщиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 18.07.2023 № 950/2, содержащее в себе сведения о том, что заводы ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», АО «ТАИФ-НК» и АО «ТАНЕКО» не осуществляют отгрузку топливного мазута в июне-июле, а также о возможности пролонгации Контракта до 30.09.2023.

В связи с чем, заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 20.07.2023 № 26/01/06-474 о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступление независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, являющихся основаниями для изменения существенных условий Контракта для продления срока Контракта.

Заявитель пояснили, что в адрес Заказчика направлено письмо от 28.07.2023 № 956/2 (далее – Письмо), содержащее в себе сведения о невозможности исполнения Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам, с предложением внести изменения в условия Контракта, а именно продлить срок поставки Товара до 20.11.2023

с внесением изменений в количество и стоимость одной единицы Товара.

Кроме того, поставщиком в письме выступило с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон в случае невозможности Заказчика внести изменения в условия Контракта.

В ответ на Письмо Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о неисполнении обязательств по поставке Товара от 31.07.2023 № 26/01/06-503, содержащее в себе указания Заказчика о необходимости в десятидневный срок осуществить поставку Товара, поскольку Поставщиком в адрес Заказчика не направлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в адрес Заказчика 31.07.2023 направлено письмо № 9966 от ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, являющегося грузополучателем согласно условиям Контракта, содержащее в себе сведения о том, что, по состоянию на 31.07.2023, поставка Товара Поставщиком не осуществлена.

Кроме того, статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, которую применили суды, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по договору.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник отвечает за неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В части довода заявителя о его добросовестном поведении, суд отмечает следующие, срыв поставки товаров третьими лицами и отсутствие вследствие этого в его действиях вины, не может освобождать Общество от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о включении информации о Подрядчике в Реестр.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

В части довода заявителя о его добросовестном поведении, суд отмечает следующие, срыв поставки товаров третьими лицами и отсутствие вследствие этого в его действиях вины, не может освобождать Общество от публично-правовой ответственности. Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУРС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев