Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-3974/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-827/2023
г. Самара
11 октября 2024 года
11АП-12942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-3974/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Самарская Лука" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" Самарская Лука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ответчик) о взыскании 686 846,59 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества

Решением от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На протяжении спорного периода ответчик, который являлся застройщиком данногомногоквартирного дома, фактически не пользовался спорными помещениями,фактическое потребление коммунальных услуг (электроэнергия, вода) не осуществлялось. Ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете задолженности, однако заявление не было удовлетворено.

Кроме того, ответчик сообщил суду о том, что истцом не были предоставлены ни суду, ни ответчику подробные ежемесячные начисления с указанием конкретных позиций, по которым производились начисления (расходы на содержание общедомового имущества, теплоснабжение, ХВС, ГВС, электроснабжение). Таким образом, ответчик заведомо был лишен возможности осуществить выборку по исключению начислений за фактически не потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, ГВС, ХВС) и предоставить свой контррасчёт.

Кроме этого, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку подробный расчет задолженности истцом не представлен, а из расчета неустойки не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Определением от 26.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для проверки доводов апелляционной жалобы и предложил истцу представить письменные пояснения по расчету задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил расчет задолженности и пени, ответчик представил контррасчет.

Расчеты истца и ответчика не являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, приобщены к материалам дела.

Также ответчик представил письмо от 22.04.2022 (исх.№121/2024) на имя директора истца об обеспечении явки представителя для осмотра помещений.

Указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, является дополнительным доказательством и в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается в качестве доказательства, и возвращается ответчику.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>. НП 1,НП 2, НПЗ.

Согласно выставленным счетам по состоянию на декабрь 2023 года задолженность собственника помещения за содержание и ремонт жилого и не жилого помещения и коммунальные услуги квартиры № 86 составляет 161 386, 04 руб., НП 1 составляет 167 925,51 руб., НП 2 составляет 173 906,96 руб., НП 3 составляет 183 628,08 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлен буквальный расчет имеющейся задолженности по коммунальным платежам по каждому помещению с указанием конкретного вида каждой коммунальной услуги, объема потребления и расчетного периода, в связи с чем ответчик лишен возможности представить свой контррасчет и мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям. На протяжении всего спорного периода ответчик, который являлся застройщиком данного многоквартирного дома, фактически не пользовался спорными помещениями, фактическое потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода) не осуществлялось, в связи с чем требуется двухсторонняя сверка показаний соответствующих счетчиков и перерасчет заявленной к взысканию суммы задолженности.

В материалы дела ответчик представил письмо №96/2024 от 25.03.2024, фотоматериалы.

Довод ответчика о том, что он являлся застройщиком многоквартирного дома, фактически не пользовался спорными помещениями, фактическое потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепло, вода) не осуществлял, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд исходил из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из выставленных квитанций, услуги на ГВС, ХВС и электроэнергию рассчитаны исходя из норматива потребления, доказательств передачи управляющей компании показаний приборов учета, материалы дела не содержат, остальные услуги рассчитаны истцом исходя из площади помещений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из расчета исключена задолженность по горячему и холодному водоснабжению.

Согласно пунктам 59, 60 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 предусмотрен специальный порядок перерасчета затрат при отсутствии потребителя, в частности в пункте 86.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Таким образом, с учетом наличия индивидуальных приборов учета в помещениях, принадлежащих ответчику, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствии оплаты ответчиком за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно начислена задолженность по нормативам потребления. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-3974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина