Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-1989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1989/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 589 032 рублей 74 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.01.2022; диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 4 332 465 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 256 567 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал, мотивировав их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, и в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения, а также штрафных санкций за просрочку выполненных работ по договору, заключение судебной экспертизы оспорил, указал, что расчет эксперта сформирован по расценкам сборников ГЭСН за 1 квартал 2021 года, а не согласно локально-ресурсном сметным расчетам: №02-01-05, №02-01-06 экспертное заключение №072-07-2022/С от 02.09.2022 является ошибочным и недостоверным (т.к. эксперт фактически сформировал новый локально-ресурсный расчет и руководствуясь им, а не локально-ресурсными сметными расчетами №02-01-05, №02-01-06 определил новую стоимость фактически выполненных работ, что подтверждает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос 19.07.2022 арбитражным судом Приморского края, изменил фактическую стоимость договорных отношений и вышел за пределы своих полномочий) что влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что сторонами подписаны ведомости фактически выполненных объемов работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации. Претензий от заказчика к исполнителю по качеству работ не поступало. Кроме того, заказчик использует результат выполненных работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11.10.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайства истца, опрошена эксперт ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (заказчик) и ООО "ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ" (подрядчик) заключен договор субподряда №01/04/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием заказчика выполнить: объемы работ - по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом №3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - монтаж систем водоснабжения и водоотведения составляет 3 314 148 рублей, из них:

- 2 366 162 рублей 40 копеек - стоимость материалов;

-947 985 рублей 60 копеек - стоимость работ.

Пунктом 2.2 договора стоимость работ за монтаж систем отопления составляет 11 877 727 рублей 20 копеек из них:

-9 404 811 рублей 60 копеек - стоимость материалов;

-2 472 915 рублей 60 копеек - стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится поэтапно:

1 этап: в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора и выставления счета заказчику, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% для приобретения материалов, на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения в сумме 2 366 162 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%. Аванс в размере 50% на приобретение материалов, на выполнение работ по монтажу системы отопления в сумме 4 702 405 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

2 этап: в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора и выставления счета заказчику, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в общей сумме 1 026 270 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата аванса на приобретение материалов на выполнение работ по монтажу системы отопления в размере 50% в сумме 4 702 405 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% перечисляет 01.06.2021 по истечению 60 календарных дней.

3 этап: подрядчик, ежемесячно начиная с апреля месяца, до 25 числа, представляет результаты работ, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы. Заказчик ежемесячно принимает результаты работ подрядчика, оформленные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой, являющимися основанием для осуществления оплаты. Оплата выполненных работ по КС-3 производится в течение 8 рабочих дней.

Окончательный расчет уточняется на основании акта выполненных работ за фактически выполненный объем работ и осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ после выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме и устранения замечаний.

Пунктом 3.5 договора срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается: срок начала производства работ – 02.04.2021, окончание выполнения работ – 30.09.2021.

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1 договора).

Подрядчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 9 241 819 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 428 от 01.04.2021, № 435 от 05.04.2021, № 450 от 06.04.2021, № 756 от 02.06.2021.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №78 от 14.12.2021 с требованием сдать результат работ по договору, передать материалы, либо произвести возврат денежных средств (неотработанного аванса), предъявил к ответчику требование о выплате неустойки в сумме 256 567 рублей 59 копеек, а также предупредил о последствиях невыполнения указанных требований.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии.

В связи с тем, что, ответчик по состоянию на 30.12.2021 не выполнил работы, предусмотренные договором, результат работ истцу не передал, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715, а также п. 14.1 договора уведомил истца об одностороннем расторжении договора (исх. №78 от 30.12.2021), уведомление о расторжении договора направленно ответчику 30.12.2021 по электронной почте, а также Почтой России (почтовый идентификатор 69001466068699).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69001466068699) прибыло в место вручения 03.01.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

07.02.2022 истец передал исх. №13 от 04.02.2022 передал ответчику ведомости фактически выполненных объемов работ, в том числе, следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 03.02.2022 на сумму 5 165 922 рубля; реестр актов о приемки выполненных работ; акт приемки выполненных работ КС-2 №1 от 03.02.2022 на сумму 1 425 542 рублей; акт приемки выполненных работ КС-2 от 03.02.2022 на сумму 3 740 380 рублей.

Директор ООО «ВестРемСтрой-ДВ» подписал и передал истцу подписанные ведомости фактически выполненных объемов работ на монтаж: системы отопления, водоснабжения и канализации по договору.

Как полагает, истец, поскольку в предусмотренный договором срок от ответчика не поступило в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, в связи с чем, работы считаются принятыми на сумму 5 165 922 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 9 241 819 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018. Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить действительную стоимость фактически выполненных ООО "ВестРемСтрой-ДВ" работ по договору подряда № 01/04/21 от 01.04.2021 на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом № 3» в соответствии с подписанными сторонами ведомостями фактически выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, по расценкам, установленным договором».

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «ВестРемСтрой-ДВ» работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом № 3» составила 1 675 096 рублей 80 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВестРемСтрой-ДВ» работ по монтажу сетей отопления объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке 3-й этап. Жилой дом № 3» составила 4 416 676 рублей 80 копеек».

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ответчиком составила 6 091 773 рубля 60 копеек.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражен вывод по поставленному вопросу, который соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

На основании изложенного, судом в порядке статьи 87 АПК РФ принято заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Принимая во внимание, выводы эксперта, а также то, что договорные отношения между сторонами прекращены, встречное предоставление на полученную ответчиком сумму предварительной оплаты предоставлено на сумму 6 091 773 рубля 60 копеек, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным авансом и выполненными работами (9 241 819, 56 - 6 091 773, 60), ввиду чего требование истца удовлетворяется судом в размере 3 150 045 рублей 96 копеек.

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает, ввиду установления экспертом действительной стоимости работ, выполненных ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 256 567 рублей 59 копеек, начисленной за период с 01.10.2021 по 14.12.2021.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 11.1 договора за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком завялено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" 3 150 045 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 150 000 рублей неустойки и 34 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТРЕМСТРОЙ-ДВ" 12 880 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" из федерального бюджета 24 547 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 02.02.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.