Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А14-2020/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2020/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366806500097, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160)

о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2 лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от Администрации – ФИО4, главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики по доверенности № 120/2016-с от 29.11.2016, служебное удостоверение,

от Управления – ФИО4, главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики по доверенности от 17.01.2017, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО, киоск) № 00024-050816 от 05.08.2016 с ИП ФИО2, выразившихся в направлении ИП ФИО2 письма № 6999551 от 13.01.2017.

Определением суда от 16.02.2017 принято заявление ИП ФИО2, возбуждено производство по делу №А14-2020/2017, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.03.2017.

Определением суда от 16.02.2017 по ходатайству по ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 (киоска с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 20 кв. м) по адресу: <...> (III-129) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А14-2020/2017.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-050816 от 05.08.2016 (л.д. 13-19), согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска с холодильным оборудованием площадью 20 кв.м. для реализации продовольственных товаров согласно Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (III-129) на срок с 12 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.

08.11.2016 инспектором ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу в отношении гражданки ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 179440, согласно которому 08.11.2016 в 00 час. 10 мин. в помещении киоска ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, продавец ФИО5 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Туборг Грин» объемом 0,5 л. с объемной долей этилового спирта 4,6 % готовой продукции о цене 80 руб. за бутылку несовершеннолетней ФИО6, в связи с чем действия ФИО5 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного судебного района Воронежской области Г.В. Удоденко от 07.12.2016 (дело № 5-692/16) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Письмом от 13.01.2017 № 6999551 (получено истцом 23.01.2017 нарочно) ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО.

Уведомление ответчика о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-22) основано на подпункте «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, подпункте 5.2.5 (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело) договора на размещение НТО.

Полагая, что непосредственно истец – ИП ФИО2 – к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

В предварительном судебном заседании 16.03.2017 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагал их подлежащими рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков полагал заявление ИП ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 16.03.2017 на основании статей 131, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела возражения ответчиков относительно заявленных требований, копия письма Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 6843366 от 11.01.2017 в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж о предоставлении информации по фактическим обстоятельствам настоящего дела, письмо Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж № 7214974 от 03.03.2017 в адрес заместителя руководителя правового управления администрации городского округа город Воронеж (о правовой позиции по делу).

Согласно возражениям ответчиков (л.д. 66-70), действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по расторжению договора с истцом в одностороннем порядке соответствуют положениям действующего законодательства и договора. В своих возражениях ответчики полагают несостоятельными доводы истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществляла ФИО5, а сам предприниматель не привлекался к ответственности, в том числе обращая внимание, что непосредственной участие в обороте алкогольной продукции продавца ФИО5 не исключает обязанности предпринимателя по соблюдению условий законодательства об обороте алкогольной продукции и условий договора.

С учетом того, что определением суда от 16.02.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, суд объявил лицам, участвующим в деле, что в судебном заседании заявленные требования будут рассматриваться по правилам искового производства, поскольку они направлены на оспаривание действий ответчиков, вытекающих из договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-050816 от 05.08.2016, заключенного между сторонами.

В судебном заседании 16.03.2017 представители сторон поддержали позиции по спору, высказанные в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 16.03.2017 судебное разбирательство по ходатайству представителя истца (для формирования правовой позиции по делу с учетом представленных возражений на заявленные требования) с учетом мнения представителя ответчиков в соответствии со статьями 121, 158 откладывалось судом на 27.04.2017.

В судебном заседании 27.04.2017 представители сторон поддержали свои требования (возражения), по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении (возражении на иск).

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца с учетом мнения ответчика приобщены к материалам дела копия расписки ФИО5 от 01.03.2016, согласно которой она предупреждена об ответственности за продажу спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним и в случае такой продажи все ответственность несет самостоятельно, а также дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании 27.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2017.

В судебном заседании 28.04.2017 после перерыва, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчиков с учетом мнения истца к материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Левобережного судебного района Воронежской области Г.В. Удоденко от 07.12.2016 (дело № 5-692/16) о привлечении ФИО5 к административной ответственности с отметкой о его вступлении в законную силу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 обратился с заявлением в порядке Главы 24 АПК РФ, в том время как требования, вытекающие из гражданско-правового договора на размещение НТО, должны рассматриваться в порядке искового производства, правила которого применены судом в судебном разбирательстве. В этой связи, а также исходя из существа спора, запрос истца в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2017 с просьбой разобраться в сложившейся по поводу принятого ответчиком решения о досрочном расторжении договора ситуации (л.д. 23) можно признать достаточным доказательством соблюдения ИП ФИО2 требования о досудебном урегулировании спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм пунктом 1,2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-050816 от 05.08.2016 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с ИП ФИО2 договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора с ИП ФИО2 закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение гражданки ФИО5 к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней (часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ). ФИО5 совершила административное правонарушение в качестве продавца киоска (НТО), расположенного по адресу: в <...> и принадлежащего ИП ФИО2, где продолжительное время работает без заключения трудового договора. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена ФИО5 как физическое лицо, а непосредственно ИП ФИО2 к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, основан на неверном толковании им положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00024-050816 от 05.08.2016 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя – владельца НТО к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска ФИО5 в качестве субъекта административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП ФИО2 как владельцем киоска условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО2 и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

По вышеизложенным причинам судом не может быть принята во внимание представленная истцом копия расписки ФИО5 от 01.03.2016, согласно которой она предупреждена об ответственности за продажу спиртных напитков и табачных изделий несовершеннолетним и в случае такой продажи все ответственность несет самостоятельно.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств, прежде всего, названной расписки ФИО5, не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2017 по делу №А14-2020/2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко