Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-65880/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-21643/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А41-65880/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный электромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-65880/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (далее – истец, ООО «СК Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный электромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПЭМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общеисковом порядке. Настаивает на выполнении работ на спорную сумму.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом, 02.12.2022 ООО «СК Сатурн» осуществлен ошибочный платеж в адрес ООО «ПЭМ» платежным поручением № 1002 по договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 на сумму 250 000 руб. с указанием счета № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022.

Истец утверждает, что договор № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 между сторонами заключен не был. Счет № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022 ООО «ПЭМ» не оформлялся и не передавался в адрес ООО «СК Сатурн».

02.06.2023 ООО «СК Сатурн» заявлено требование ООО «ПЭМ» о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Претензия направлена почтой (РПО 14100684001126) и получена ответчиком 26.06.2023. Согласно претензии ответчику предложено вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, то есть не позднее – 03.07.2023.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 1002 с назначением платежа «аванс за СМР по договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 по счету № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022».

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что на основании договора и выставленного счета с суммой согласованного аванса истец произвел оплату не ошибочно, как он утверждает, а на основании составленного, подписанного ответчиком и принятого к исполнению договора. Счет вместе с двумя экземплярами договора, подписанными со стороны генерального директора ответчика, был передан в ООО «СК Сатурн» для подписания и получения подписанного экземпляра указанного договора со стороны ООО «СК Сатурн».

Ответчик указывает, что приступил к выполнению работ, не получив назад от истца свой экземпляр подписанного договора, однако был допущен для производства работ.

По утверждению ответчика, на основании достигнутого соглашения и указанного договора работы выполнялись в течение длительного времени, были выполнены, что подтверждено фактическим выполнением указанных работ, переданными в адрес ООО «СК Сатурн» актами по форме КС-2, КС-3, которые вручались неоднократно, последний раз ценным заказным письмом от 11.07.2023 с описью. Данное письмо было получено ООО «СК Сатурн» 20.07.2023, РПО № 12537385203399.

Общая стоимость выполненных работ, по утверждению ответчика, за период с декабря 2022 года по 31 мая 2023 года составила 435 000 руб., что подтверждено актами по форме КС-2, КС-3. Работы выполнялись в течение 7 месяцев. Мотивированного отказа в подписании актов истец не направил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует подписанный сторонами договор на выполнение работ.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные только ответчиком справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2023 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в настоящем случае, как указано выше, договор между сторонами не заключен.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы невозможно соотнести с платежом, осуществленным истцом по платежному поручению от 02.12.2022 № 1002 с назначением платежа «аванс за СМР по договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 по счету № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022».

Поскольку доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления материалы дела не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для рассмотрения настоящего спора в общеисковом порядке.

Однако, предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке в настоящем случае отсуствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о рассмотрении дела в общеисковом порядке и назначении проведения совместного осмотра выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-65880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный электромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова