Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А14-18533/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18533/2016
г. Воронеж
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.03.2017,

от ИП ФИО3: 1) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.02.2017; 2) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-18533/2016 (судья Симонова И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 965 922,50 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) о взыскании 965 922,50 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2016.

ИП ФИО3 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску путем наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в сумме 988 240,95 руб. (с учетом уплаченной госпошлины).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-18533/2016 по заявлению ИП ФИО3 был наложен арест на денежные средства ООО «Кедр» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетных счетах <***>, к/с 30101810600000000681 Центрально- Черноземного Банка ПАО Сбербанка и 40702810879000031880 в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», в сумме 965 922,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кедр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кедр» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в размере 965 922,50 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что сумма иска и для истца и для ответчика является значительной, в распоряжении ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, недостаточно, в связи с чем, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, судом области было учтено, что

истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, является правильным.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А14-18533/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кедр» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-18533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова