Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А26-4156/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4156/2018
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО2 – доверенность от 12.09.2018 2) ФИО2 – доверенность от 26.03.2018

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) ФИО3 - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-851/2020) А.Н. Владиславовича; ООО "Северная мидия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А26-4156/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФИО4; ООО "Северная мидия"

к ООО "Эльмар"; ФИО3

об увеличении лимита расходов

установил:

ФИО5, являвшийся участником общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (далее - Общество) с долей 80% в уставном капитале и Общество обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмар" (далее - ООО "Эльмар") и бывшему генеральному директору Общества ФИО3 о признании недействительным договора от 20.04.2015 N 01/06-ЭР-УСН/П и взыскании 5 998 200 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 N Ф07-5643/2019 по делу N А26-4156/2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А26-4156/2017 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 347 000 руб., в том числе 277 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 70 000 руб. расходы на проведение оценочного исследования.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с Истцов 277 000 руб. в равных долях. Во взыскании 70 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования судом отказано.

В апелляционных жалобах Истцы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований ФИО3, просят определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг, а также не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истцов требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика с заявлениями о взыскании с Истцов судебных расходов послужил факт их несения при рассмотрении спора по существу в заявленных размерах. Поскольку судебными актами трех инстанций в удовлетворении требований Истцов отказано, судебные акты считаются принятыми в пользу Ответчиков, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ответчика, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2018 №13 в соответствии с которым адвокат Кожохин Л.Б. принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 в арбитражном деле А26-4156/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

При этом размер и порядок оплаты вознаграждения определяется сторонами «по соглашению».

Также в материалы дела представлены квитанции о внесении в кассу консультации вознаграждения адвоката в общей сумме 277 000 руб.(04.02.2019 – 5 000 руб., 27.03.2019 – 6 000 руб., 23.04.2019 – 8 000 руб., 25.07.2019 – 6 000 руб., 29.07.2019 – 2 000 руб., 26.08.2019 – 50 000 руб., 26.08.2019 – 200 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 в указанной части, признал доказанным как факт оказания услуг представителя, в связи с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в заявленном Ответчиком размере.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в судах трех инстанций состоялось 7 судебных заседаний, из них 5 в суде первой инстанции (1 из них перенесено по техническим причинам); 1 в суде апелляционной инстанции; 1 в суде кассационной инстанции. При этом представитель Кожохин Л.Б. принял участие в 5 судебных заседаниях (судебное заседание 06.11.2018 фактически не проводилось по техническим причинам; не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции) продолжительностью от 4 до 40 минут.

Представителем в материалы дела составлены и поданы следующие процессуальные документы: отзыв (76-77, том 1), заявление о применении срока исковой давности (л.д.90-91, том 1), дополнения к отзыву (л.д.126-127, том 1, дополнения к возражениям (л.д.19-20, том 2), ходатайство о приобщении документов (л.д. 21, том 2, приобщено 6 документов на шести листах), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.60-63, том 3) заявление об исправлении опечатки (л.д.99, том 3), отзыв на кассационную жалобу (л.д.103-105, том 3) .

Из текстов судебных актов усматривается, что Истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая, что представитель Кожохин Л.Б. не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, и принимая во внимание отсутствие в соглашении размера вознаграждения определенного сторонами с указанием стоимости каждой конкретной услуги, а также отсутствия в материалах дела отчетов, актов о выполненной работе, которые бы позволяли суду соотнести оплаты, произведенные заявителем и объемом оказанных услуг, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО3 о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 77 000 руб., из расчета 50 000 руб. написание отзыва, ходатайства, заявления о пропуске срока и представление интересов в суде первой инстанции; 17 000 за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и написание отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за написание отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку законность и обоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании 70 000 руб. расходов на проведение оценочного исследования в порядке апелляционного производства не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для его переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2019 по делу N А26-4156/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» ((ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 38500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 38500 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева