Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18890/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу № А53-10204/2013 (судья Шапкин П.В.)о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Электросетьстрой» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, предъявленном в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части формирования конкурсной массы должника.

20.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить торги по продаже лота №1 на электронной торговой площадке ООО «Системы электронных торгов».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим в состав лота №1 не включены объекты капитального строительства, и в случае реализации указанного лота №1, дальнейшая реализация объектов капитального строительства, не включенных на данный момент конкурсным управляющим в состав лота №1, будет невозможна, что принесет существенный ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить торги по продаже лота №1 на электронной торговой площадке ООО «Системы электронных торгов» отказано.

Судом первой инстанции не установлено оснований для принятия обеспечительных мер, доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для конкурсных кредиторов, носят предположительный характер. Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже лота № 1 не связана с предметом спора – обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в результате непринятия заявленной обеспечительной меры суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросетьстрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении конкурсным управляющим норм действующего законодательства при проведении торгов, в том числе по увеличению размера задатка, что является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники обособленного спора в рамках дела о банкротстве в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить торги по продаже лота №1 на электронной торговой площадке ООО «Системы электронных торгов».

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим в состав лота №1 не включены объекты капитального строительства, и в случае реализации указанного лота №1, дальнейшая реализация объектов капитального строительства, не включенных на данный момент конкурсным управляющим в состав лота №1, будет невозможна, что принесет существенный ущерб кредиторам.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.

Вместе с тем, заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО «Электросетьстрой» не представило доказательств и не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные подателем в заявлении доводы являются основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, но не доказательствами невозможности исполнения или затруднения исполнения судебного акта.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к значительному ущербу для конкурсных кредиторов, носят предположительный характер.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю и иным кредиторам должника.

Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

При принятии решения суд исходит из того, что запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры банкротства - реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может нарушить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже лота № 1 не связана с предметом спора – обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в результате непринятия заявленной обеспечительной меры суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно сообщению представителей заявителя торги фактически состоялись 04.11.2017, в связи с чем апелляционный суд при любых обстоятельствах не сможет удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, даже если бы доводы апелляционной жалобы были бы признаны основательными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения настоящего постановления отпали основания, положенные в обоснование подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу №А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина