Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А08-603/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-603/2021
город Воронеж
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-603/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия строительства» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее - должник, ООО «ОлимпСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление ООО «Индустрия строительства» признано обоснованным, в отношении ООО «ОлимпСтройМонтаж» введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2022. Временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) ООО «ОлимпСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2020, договора уступки права требования от 28.06.2019, договора уступки права требования от 30.09.2019, а также просила признать недействительными платежи по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО1 в размере 12 398 427,94 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 398 427,94 руб. (с учетом уточнения требований).

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылалась на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтройМонтаж» удовлетворено. Договоры уступки права требования от 28.06.2019, от 30.09.2019, от 01.11.2020, заключенные ООО «ОлимпСтройМонтаж» и ИП ФИО1, признаны недействительными. Признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ИП ФИО1 АВ. в размере 12 398 427,94 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ОлимпСтройМонтаж» 12 398 427,94 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) (далее - Фонд) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №РТС231А180104-Д от 25.10.2018, №РТС231А190073-Д от 16.12.2019, №РТС231А180098-Д от 15.10.2018.

По условиям данных договоров ООО «ОлимпСтройМонтаж» (далее - должник) приняло на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Старый Оскол Белгородской области.

ИП ФИО1 Фондом 19.08.2022 перечислены денежные средства в размере 12 398 427,94 руб. В графе «Назначение платежа» в платежных поручениях содержится ссылка на перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам, заключенным Фондом с должником. Позиция ИП ФИО1 состоит в том, что между ним и ООО «ОлимпСтройМонтаж» заключены договоры субподряда №1/19 от 04.02.2019, №4/19 от 20.12.2019, №9/19 от 29.08.2020, по условиям которых ответчик выполнил строительно-монтажные работы.

В последующем ИП ФИО1 заключил с ООО «ОлимпСтройМонтаж» договоры уступки права требования б/н от 28.06.2019 (о передаче прав по договору №РТС231А180098-Д от 15.10.2018), №1 от 30.09.2019 (о передаче прав по договору №РТС231А180104-Д от 25.10.2018), б/н от 01.11.2020 (о передаче прав по договору №РТС231А190073-Д от 16.12.2019), по условиям которых ООО «ОлимпСтройМонтаж» (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарий) права требования задолженности с Фонда по вышеперечисленным договорам.

Ответчик указал, что указанные обстоятельства подтверждают правомерность перечисления ему Фондом денежных средств в размере 12 398 427,94 руб.

Вместе с тем, как отметил суд области, представленные документы не позволяют утверждать об обоснованности позиции ИП ФИО1

Так, из договоров уступки права требования (п. 1.5), все договоры являлись возмездными. При этом стоимость прав требования ни в одном из договоров не согласована. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что фактически никакие расчеты по договорам уступки права сторонами не производились. Отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывает на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам продавца, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи спорного требования. В таких условиях цессия может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом из УМВД по г. Белгороду истребованы материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о совершении преступления (КУСП №7269 от 15.05.2023).

В договорах уступки права сторонами согласована сумма уступаемого права требования. В тоже время из имеющихся материалов (т. 4 КУСП №7269) следует, что по договору №РТС231А180104-Д от 25.10.2018 работы завершены 30.12.2019, по договору №РТС231А190073-Д от 16.12.2019 работы завершены 16.12.2020. Результат работ по перечисленным договорам заказчиком принят только 17.08.2022. Более того, Фондом в адрес должника 21.09.2020 направлялись уведомления о расторжении договоров №РТС231А180104-Д и №РТС231А190073-Д в связи с тем, что часть работ не выполнена. В ответ на указанные уведомления должник не ссылался на заключение договоров уступки права требования.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров уступки права стороны не могли знать объем выполненных работ, что свидетельствует об изготовлении договоров в иные даты, не соответствующие тем датам, которые фактически в них отражены. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что подписи в договорах выполнены одной ручкой, несмотря на практически полуторагодичную разницу в составлении документов согласно отраженных в них датах.

В объяснения в УМВД по г.Белгороду ФИО1 не смог ответить на вопросы о том, какие строительные материалы применялись, какой объем работ был выполнен, где и у кого приобретались строительные материалы, сколько денежных средств им потрачено на приобретение строительных материалов, контактных данных лиц, фактически выполнявших работы, не имеет. Также ФИО1 сообщил, что контроль за выполнением работ осуществлял прораб ООО «ОлимпСтройМонтаж», место нахождения документов, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ, ему неизвестно.

В тоже время в рамках настоящего дела ответчиком были представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, документы относительно получения и выдачи используемых строительных материалов. Часть из представленных доказательств, в т.ч. договор на вывоз твердых бытовых отходов, договор аренды складского помещения, заключены с ООО «ОлимпСтройМонтаж», т.е. ответчик не мог их получить самостоятельно. Таким образом, ИП ФИО1 в ходе настоящего обособленного спора представлял документы, исходящие от ООО «ОлимпСтройМонтаж», при этом конкурсному управляющему такие документы не передавались.

Из объяснений, полученных в ходе проведения проверки, следует, что ФИО1 и ФИО4 длительное время знакомы друг с другом, ФИО1 с 2017 по 2022 год работал в ООО «ОлимпСтройМонтаж», там же в этот же период работала его супруга ФИО5, выполняя обязанности бухгалтера. При этом ФИО1 юридически числился работником, фактически трудовую деятельность в ООО «ОлимпСтройМонтаж» не осуществлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о близких, доверительных отношениях ФИО4 и ФИО1

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего о совершении преступления им высказывалась позиция о выполнении работ гражданами Узбекистана, имен и контактов которых он не помнит. Между тем в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 утверждал о том, что работы выполнялись гражданином ФИО6 и привлеченными им работниками, представил договоры субподряда от 07.02.2019, от 09.01.2020, от 04.09.2020, заключенные с ФИО6 с указанием состава работников, якобы выполнявших работы, и накладные на отпуск строительных материалов.

Органам внутренних дел ФИО1 дал пояснения о том, что работы выполнялись одной и той же бригадой. В тоже время в суд представлены документы о выполнении работ различным составом работников как по количеству, так и по персональному составу.

Также расходятся позиции ответчика в части сроков выполнения работ. Органам внутренних дел ФИО1 в объяснении от 13.10.2023 сообщал, что работы выполнялись с конца 2019 по декабрь 2021 года. В суд представлены документы о выполнении работ в более ранний период.

Акты формы КС-2, представленные ответчиком в подтверждение исполнения договоров субподряда, не информативны, в них указывается о выполнении «комплекса работ по ремонту и утеплению фасадов» без указания конкретных видов монтажных работ, работ по сооружению строительных лесов, проведению подготовительных работ.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволило суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов о выполнении строительных работ ФИО1 или по его поручению иными лицами. Фактически речь идет о выполнении работ силами ООО «ОлимпСтройМонтаж». Именно Общество представляло строительные материалы, осуществляло контроль за выполнением работ, сдало результат работ заказчику, использовало свои материальные ресурсы, ИП ФИО1 к этим процессам не имел никакого отношения, что подтвердил сотрудникам правоохранительных органов.

Из представленных по запросу суда налоговых деклараций следует, что доход ИП ФИО1 за 2022 год составил 12 454 068 руб., т.е. это на 55 640,06 руб. больше спорных перечислений. При этом в 2021 году доход ИП ФИО1 составил 1 836 710, в 2020 - 2 229 461 руб. Таким образом, в 2022 году ИП ФИО1 фактически деятельность не осуществлял, получив доход преимущественно за счет спорных контрактов. Доход ответчика в 2022 году в несколько раз выше, чем в предыдущие аналогичные отчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов для выполнения работ, что вызывает дополнительные сомнения относительно обоснованности позиции ответчика. В условиях высокой конкуренции на строительном рынке обращение компании с многомиллионными оборотами для выполнения крупного объема работ к индивидуальному предпринимателю, не имеющему ни опыта по выполнению подобного рода работ (статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 15.05.2018), ни каких бы то ни было материальных ресурсов не характерно для обычных хозяйственных отношений.

Позиция Фонда состояла в том, что оплата выполненных работ произведена на основании заявок на финансирование работ, подписанных представителем конкурсного управляющего ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО7 Указанные заявки представлены в Фонд нарочным путем в августе 2022 года.

Из справки об исследовании №1202 от 02.09.2023 следует, что подпись от имени ФИО7 в заявках на финансирование работ выполнена от ее имени иным лицом (т.3 КУСП №7269). Тем самым, как указал суд первой инстанции, был установлен факт фальсификации подписей ФИО7 в документах, явившихся основанием для перечисления спорной суммы ИП ФИО1

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего ФИО3 о совершении преступления, сотрудниками УМВД по г. Белгороду получены объяснения сотрудников Фонда ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что указанные документы были представлены в Фонд ФИО4 (т. 1, 2 КУСП №7269)

В своем объяснении сотрудникам органов внутренних дел ФИО4 уклонился от ответа на вопрос о том, представлял ли он в Фонд документы, послужившие основанием для выплаты денежных средств ИП ФИО1, и посещал ли он в августе 2022 года Фонд.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из имеющихся доказательств следует, что бывшим руководителем и участником ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО4 в августе 2022 года в Фонд представлены сфальсифицированные документы в интересах ИП ФИО1 При этом указанные документы не согласуются с интересами должника и его кредиторов.

В письме Фонда от 10.09.2023 №639 отражено, что ИП ФИО1 в Фонд по вопросу оплаты работ не обращался. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно позиции ИП ФИО1, он не обращался ни в ООО «ОлимпСтройМонтаж», ни в Фонд по вопросу оплаты выполненных им работ, не направлял каких-либо претензионных писем по данному вопросу, то есть, по сути, относился к оплате якобы выполненных им работ безразлично. Такое поведение не характерно для обычных участников гражданского оборота и может свидетельствовать о том, что работы выполнялись не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, суд отметил, что если бы договоры уступки права требования действительно заключались в те даты, которые в них отражены, то любой разумный участник гражданского оборота сразу же известил бы об этих обстоятельствах контрагента, обязанного оплатить соответствующий объем работ. В противном случае цессионарий берет на себя риски признания обоснованным платежа должника по обязательству в адрес цедента. В данном случае обращение в Фонд о перечислении денежных средств состоялось в течение нескольких дней после приемки работ Фондом у ООО «ОлимпСтройМонтаж», о чем ИП ФИО1 знать не мог.

Как указал суд первой инстанции, фактически ФИО4 была сформирована схема по выводу активов Общества-должника за счет предоставления фиктивных документов о выполнении работ предпринимателем, находящимся с ним в доверительных отношениях. Объяснить приведенные выше обстоятельства иначе не представляется возможным. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП ФИО1 не представлено доказательств приобретения каких-либо строительных материалов. Ответчик сослался на то, что весь использованный им материал являлся давальческим и предоставлялся должником. В ходе рассмотрения обособленного спора судом запрашивались документы, подтверждающие наличие у ответчика материально-технических ресурсов, позволяющих выполнить соответствующий объем работ. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Бывший руководитель и участник ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО4 финансово-хозяйственную документацию конкурсному управляющему не передавал, что установлено определением суда от 10.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие возможности соотношения документов, переданных конкурсному управляющему, с документами, приобщенными ИП ФИО1, последний должен представить совокупность доказательств бесспорно подтверждающих возникновение, исполнение и прекращение тех обязательств, которые послужили основанием для перечисления ему спорной денежной суммы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, в ситуации когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункте 2 ст.атьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание нахождение ответчика и его супруги в трудовых отношениях с ООО «ОлимпСтройМонтаж», в том числе в момент заключения оспариваемых договоров уступки права требования, длительное знакомство ответчика и бывшего руководителя и бенефициара должника, пассивность ФИО1 по получению вознаграждения за якобы выполненные работы, отсутствие достоверных согласующихся между собой доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд первой инстанции правомерно признал поведение ФИО1 недобросовестным.

Супруга ответчика, являясь бухгалтером должника, не могла не знать о фактическом финансовом положении Общества. В силу близких родственных отношений эта информация, очевидно, была известна и ФИО1

Кроме того, заключая договор уступки права требования, цессионарий не мог не осознавать, что обязательство подлежало выплате путем перечисления ООО «ОлимпСтройМонтаж» денежных средств. Предлагая аналог исполнения, должник, по сути, признавал невозможность выполнения договора субподряда в согласованной сторонами редакции, т.е. признавал наличие финансовых проблем.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договоры цессии фактически составлялись перед обращением в Фонд в августе 2022 года, то есть в период, когда в отношении ООО «ОлимпСтройМонтаж» была введена процедура конкурсного производства.

Недействительность договоров цессии влечет признание недействительным платежей по договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу №А08-603/2021 в реестр требований кредиторов ООО «ОлимпСтройМонтаж» включены требования ООО «ЮКОМ». Требования указанного кредитора основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по делу №А08-9817/2020.

Согласно вышеуказанным судебным актам задолженность ООО «ОлимпСтройМонтаж» перед ООО «ЮКОМ» возникла 18.12.2018. В последующем, в начале 2019 года у ООО «ОлимпСтройМонтаж» возникли обязательства перед ООО «Тепловик», ООО «ТК «Стройресурс Белгород». Требования указанных кредиторов также включены в реестр требований ООО «ОлимпСтройМонтаж» определениями от 27.06.2022 и 19.01.2022 соответственно.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Не осуществляя выполнение подрядных работ и получая оплату без каких-либо оснований, ФИО1 не мог не осознавать, что тем самым он причиняет вред кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу №А08-2678/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд правомерно указал, что денежные средства, необоснованно перечисленные Фондом ИП ФИО1 подлежат возврату последним как лицом, обладающим (обладавшим) неправомерно полученным активом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, со ссылкой на то, что работы выполнялись силами ИП ФИО1, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности, что ИП ФИО1 не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, а также что ответчик не злоупотреблял своим правом, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов