Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А27-2884/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фабрика бытовой химии БОН», должник), принятые по:

заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов с ФИО2;

заявлению ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании суммы процентов с ФИО2.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве фабрики арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении процентов по вознаграждению, взыскании с ФИО2 в пользу него 279 701,12 руб.

В последующем арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о вступлении в дело на стороне заявителя и признании его соистцом в настоящем обособленном споре взыскании с ФИО2 в его пользу 93 233,71 руб.

Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель кассационной жалобы ссылается на немотивированное установление судами оснований для установления стимулирующего вознаграждения ФИО3, судами не учтена его дисквалификация в рамках дела № А27-7893/2022; судами не установлено, какие именно процессуальные действия, совершенные арбитражными управляющими, привели к положительному результату по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющий ФИО3 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением суда округа от 05.04.2024 заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 является кредитором должника на основании заключенных договоров уступки прав требования от других кредиторов, произведенным судом процессуальных замен в реестре требований кредиторов на ФИО2 и погашения им требований к должнику по обязательным платежам (определение суда от 29.01.2021).

Поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 523 905,20 руб. в счёт исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не оспаривается.

В связи с выбором ФИО2 способа распоряжения правом требования - уступки ему части требования в размере требования кредитора (часть 2 статьи 112 АПК РФ), получение денежных средств, взысканных определением суда от 27.10.2023 с ответчиков в его пользу, послужило основанием для обращения управляющих в суд с заявлениями об установлении стимулирующего вознаграждения (взыскании его части с ФИО2).

Удовлетворяя заявления, суды исходили из того, что стимулирующий эффект для погашения субсидиарно ответственными лицами кредиторской задолженности достигнут совместными действиями конкурсных управляющих в виде проведённой работы по анализу подозрительных сделок должника, состава их участников, выявления аффилированности сторон, обращению в суд с мотивированным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлением о принятии обеспечительных мер, совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при подаче, рассмотрении подобного рода обособленных споров.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчёте в соответствии с её пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвёртому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвёртом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлечённые им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе е представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учётом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объём работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счёт требований кредиторов.

Указанному, полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций учли, что между управляющими ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение от 30.01.2024, об установления вознаграждения в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процентном соотношении (75 % и 25 %, соответственно).

Соглашение от 30.01.2024 не нарушает прав других лиц и правомерно принято судами как основание для распределения суммы стимулирующего вознаграждения.

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, объём действий, выполненных конкурсными управляющими, которые способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования, результат этой работы - реальное поступление денежных средств в конкурсную массу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсных управляющих, взыскании его части в их пользу с ФИО2 как с кредитора, получившего денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления № 53 ФИО2 не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию стимулирующего вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определённый судами размер стимулирующего вознаграждения конкурсных управляющих является правильным.

Доводы кассатора о дисквалификации управляющего ФИО3 за нарушения, допущенные в деле о банкротстве должника по результатам административного расследования проведенного при рассмотрении жалобы ФИО2, были предметом детального исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

По сути они выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты стимулирующего вознаграждения с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Вменяемое заявителем арбитражному управляющему ФИО3 неисполнение обязанностей в деле о банкротстве (пассивное процессуальное поведение), ранее было предметом судебной оценки; определением суда от 27.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1