Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-35210/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35210/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой, при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41124/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-35210/2024 (судья Данилов Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКОНД" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАЛТКОНД" о взыскании (с учетом применении статьи 49 АПК РФ) 12220055,45 руб. неустойки и 3726604,90 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 с ООО "БАЛТКОНД" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" взыскано 6322017,35 руб. неустойки и 1863302,45 руб. штрафа. В остальной части отказано.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, взыскать с ООО «Балтконд» в пользу истца неустойку в сумме 12644034 руб. 77 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 3726604 руб. 90 коп. штрафа. Податель апелляционной жалобы ссылался, что, подписывая контракт, стороны подтвердили, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимали и осознавали характер и объемы своих обязанностей и полностью приняли условия, при которых будет происходить выполнение

Контракта. По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 12 2019 № 307-ЭС19-14101, Подрядчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Ответчик в материалы дела не представил. Создание перехватывающей автостоянки в Санкт-Петербурге, находится на контроле губернатора Санкт-Петербурга. Истец регулярно получал жалобы от граждан ввиду нарушения сроков строительства автостоянки. Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту привело к неблагоприятным последствиям для истца. По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «БАЛТКОНД» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, решение ответчик просил оставить без изменения. Ссылался, что подрядчик добросовестно исполнял обязательства, предусмотренные Контрактом, включая производство работ, не связанное с работами, требующими получение ордера ГАТИ, неоднократно уведомлял в соответствии с пунктом 5.2.19 Контракта об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок, ходатайствовал о продлении сроков производства работ по Контракту, при этом большая часть запросов и ходатайств, направленных в адрес Государственного заказчика, осталась без ответов, кроме того Государственным заказчиком вплоть до момента одностороннего отказа от исполнения Контракта не выполнена обязанность по получению согласования производства работ по этапам 2.1. и 2.2. Контракта в отделе Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт- Петербурга, в связи с чем получение ордера ГАТИ на производство указанных работ, следовательно, и производство самих работ не представлялось возможным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2023 истец и ответчик заключили Контракт № 131/23-ЭА, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3с. Этап 1 в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте (пункт 1.2 Контракта).

Разделом 2 Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- общий срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.10.2023;

сроки отдельных этапов: - этап № 1.1: с даты заключения Контракта по 09.06.2023; - этап № 1.2: с 10.06.2023 по 26.06.2023; - этап № 2.1: с 27.06.2023 по 29.09.2023; - этап № 2.2: с 30.09.2023 по 30.10.2023.

Цена Контракта составляет 244181897,71 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 Контракта (для соответствующего этапа), подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Из текста искового заявления следует, что документы о приемке выполненных работ по этапам № 1.1, № 1.2, № 2.1, № 2.2 Контракта в единой информационной системе подрядчиком не размещены, работы по Контракту не выполнены.

30.10.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков исполнения этапов Контракта истец направил ответчику следующие претензии:

- от 10.10.2023 № 01 -09-3197/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки размере 7271471,71 руб.за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1, № 1.2 и № 2.1 Контракта.

- от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки размере 11853782, 60 руб. и штрафа в размере

3726604,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1, № 1.2, № 2.1 и № 2.2 Контракта.

На претензию от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, мотивировав свой отказ тем, что он по независящим от него причинам не мог исполнять обязательства по Контракту.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений определением от 10.10.2024, сумма неустойки составляет 12220055,45 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 Контракта, в том числе в случаях:

- выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок и (или) являются существенными и (или) неустранимыми;

- неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Государственным заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Государственным заказчиком;

- полного неустранения несоответствий, зафиксированных Государственным заказчиком;

- неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения и (или) частичного неисполнения обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, истец начислил ему штрафы по каждому этапу контракта в общем размере 3726604,90 руб.

В связи с тем, что претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ, несвоевременное исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия в исполнении Контракта и по обеспечению возможности выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной сторон. Материалами дела подтверждается отсутствие должного содействия заказчика в выполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором. Одной из причин длительного срока выполнения работ явилось длительное получение заключения о соответствии проектной документации сводному плану

подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге только 10.10.2023, в связи с чем подрядчик имел право приступить к работам только с 20.10.2023, о чем истец был уведомлен. Вместе с тем учитывая, что ответчик как подрядчик, не смотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договорам, не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнение, доказательства, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ установил наличие оснований для снижения начисленного размера неустойки и штрафа до 6322017,35 руб. неустойки и 1863302,45 руб. штрафа с учетом обоюдной вины сторон в нарушении ответчиком обязательств по Контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом при заключении Контракта Стороны установили, что работы по этапам выполняются последовательно.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы, однако как указано в решении суда, при исполнении Подрядчиком Контракта отсутствовало должное содействие Заказчика, а именно: Истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные условиями Контракта, что повлекло за собой срыв сроков исполнения этапов работ, о чем Ответчик неоднократно предупреждал Истца и направлял запросы о предоставлении необходимой для производства работ документации и продлении сроков производства работ.

06.06.2023 в адрес Государственного заказчика направлен запрос о согласовании переноса сроков сдачи работ по Контракту, в связи с невозможностью производства работ в период проведения на территории г. Кронштадта Международного военно-морского салона «МВМС-2023» в период времени с 21

июня по 25 июня 2023 года, однако ответ на данный запрос Ответчиком получен не был.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта Государственный заказчик после заключения Контракта, на основании письменного запроса Подрядчика выдать в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней доверенность на представление интересов Государственного заказчика в Государственной административно технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ).

07.06.2023 ответчик направил в адрес Истца запрос на предоставление указанной выше доверенности, однако доверенность в указанный в Контракте срок направлена не была. В соответствии с пунктом 3.4. Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, Подрядчик обязан перед началом работ по доверенности от лица Государственного заказчика, осуществить действия по открытию и переоформлению ордера на производство работ по Контракту в Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ), а также обеспечить закрытие ордера ГАТИ после окончания выполнения работ по Контракту.

До момента получения доверенности от Государственного заказчика Подрядчик не имел ни права, ни возможности осуществлять выполнение работ по Контракту.

16 июня 2023 года в адрес Истца направлен повторный запрос на выдачу доверенности на представление интересов Государственного заказчика в ГАТИ. В соответствии с пунктом 6.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» для получения ордера ГАТИ, заявка должна быть согласована с согласующими организациями.

Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге получено Ответчиком только 10 октября 2023 года на часть участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1 и 1.2 Контракта.

16.10.2023 Ответчик уведомил Государственного заказчика о подаче документов для оформления ордера ГАТИ во исполнение пункта 3.4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту.

19.10.2023 Ответчиком получен Ордер на производство работ № У-4957/2023 на часть земельного участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1. и 1.2. Контракта, согласно которому производство работ разрешено с 20.10.2023 по 30.05.2024.

Подрядчик имел право приступить к работам только с 20.10.2023, о чем проинформировал Истца письмом от 20.10.2023 и ходатайствовал о заключении дополнительного соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ при условии начала производства работ по Контракту – 20.10.2023.

Кроме того, Ответчик уведомил Истца о том, что согласно пункту 2.2. раздела 2 Технического задания к Контракту этапы № 2.1. и № 2.2. имеют в своем описании земляные работы и работы, связанные со строительством, изменением подземных коммуникаций (устройства фундаментов, кабельных сетей, сетей водоотведения, водоотводы, рытье канав), при этом указанные работы невозможно производить без согласования с отделом Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное согласование в адрес Ответчика не направлено оформление ордера ГАТИ и как следствие производство работ по этапам 2.1. и 2.2.

Контракта невозможно. 24 октября 2023 года Ответчик направил повторное уведомление Государственного заказчика о невозможности завершения работ по объективным и независящим от Подрядчика причинам в установленный Государственным заказчиком срок с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении сроков выполнения работ.

26 октября 2023 года Ответчик направил в адрес Истца запрос на предоставление решения о приостановке работ по Контракту до момента согласования с отделом Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на часть участка, на котором запланированы работы по этапам 2.1 и 2.2 Контракта.

Ответ на указанное письмо представлен не был.

27 октября 2023 года Ответчик вновь направил повторное уведомление Государственного заказчика о невозможности завершения работ по объективным и независящим от Подрядчика причинам в установленный Государственным заказчиком срок с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту об изменении сроков выполнения работ.

31.10.2023 (после принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) получен ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения на продление сроков производства работ.

01 ноября 2023 года Ответчик направил в адрес Государственного заказчика мотивированную позицию по факту невозможности исполнения Контракта в установленный срок по независящим от Подрядчика причинам, а также о возможности изменения сроков производства работ в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.11.2023 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ на ходатайства о продлении сроков выполнения работ по Контракту от 20.10.2023 и 30.10.2023, согласно которому Подрядчику отказано в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании пункта 5.2.2. Контракта Подрядчик обязан в течение (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта принять от Государственного заказчика документацию, указанную в пункте 5.1.1 Контракта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Государственного заказчика проектно-сметной документации, изучить ее и в случае наличия замечаний к документации незамедлительно направить Государственному заказчику.

В случае, если Подрядчик своевременно не представил Государственному заказчику замечаний к проектно-сметной документации, то ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

Ссылка на проектно-сметную документацию получена Ответчиком 06 июня 2023 года.

Во исполнение пункта 5.2.2. Контракта Ответчик 14 июня 2023 года направил в адрес Истца перечень выявленных в результате проверки проектно-сметной документации несоответствий и разночтений. 07 июля 2023 года Ответчик направил разночтения, выявленные в ходе дополнительной проверки проектно-сметной документации.

Ответ на замечания, направленные 14.06.2023 и 07.07.2023, получен Ответчиком только 08.08.2023, то есть спустя 1,5 месяца после получения замечаний.

Согласно пункту 5.2.12. Контракта Подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить Государственного заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и (или) прочности и (или) качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с выявлением в ходе комиссионного освидетельствования 21.07.2023 непредусмотренного рабочей документацией грунта (строительного мусора) на площадке строительства объекта Подрядчик во исполнение пункта 5.2.12 Контракта 27.07.2023 письменно уведомил Государственного заказчика о необходимости увеличения объема и сроков производства работ и просил согласовать данные изменения.

Ответ на данное письмо получен не был.

17.10.2023 Ответчик направил в адрес Истца информацию о ходе исполнения Контракта с указанием перечня выполненных работ, согласно проекту и не требующих получения ордера ГАТИ.

В отсутствие необходимого для производства работ разрешения в виде ордера ГАТИ Подрядчик, имея целью выполнение обязательств по Контракту, производил работы, не требующие данного разрешения.

После принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Истец представил в Санкт-Петербургское УФАС России сведения о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако решением по делу № РНП-78-1608/23 от 20.11.2023 во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

На основании пункта 7.15. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Таким образом, как указал ответчик и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, поскольку условиями Контракта не предусмотрено авансирование, истец не понес материальных потерь, отсутствует факт пользования денежными средствами Истца, а также учитывая тот факт, что Подрядчик прилагал все усилия для выполнения взятых на себя обязательств, а Истец не в полном объеме выполнил обязательства по Контракту, что, в том числе, привело к срыву сроков производства работ, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6322017,35 руб., штрафа – до 1863302,45 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам обоюдной вины сторон в нарушении ответчиком обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи С.М. Кротов

ФИО3