Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А12-27598/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020
г. Саратов
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А12-27598/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк» об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404130, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее - ООО «Изобуд-Юг», должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ООО «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

08.10.2021 в суд от ОАО «Белвнешэкономбанк» поступило заявление об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника в размере 529 036 322,73 руб., из которых 529 035 850,33 руб. - основной долг, 472,40 руб. - нотариальный тариф по исполнительной надписи, ввиду частичного погашения задолженности кредитополучателями и иными взаимосвязанными должниками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 заявление ОАО «Белвнешэкономбанк» удовлетворено. Исключены требования ООО «Белвнешэкономбанк» в общем размере 529 036 322,73 руб., из которых 529 035 850,33 руб. - основной долг, 472,40 руб. - нотариальный тариф по исполнительной надписи, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО «Изобуд-Юг».

Не согласившись с определением суда, ООО «Статера Эксперт» обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют документы, подтверждающие погашенную сумму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 от ОАО «Белвнешэкономбанк» в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг» как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 27.05.2021 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг» включено требование ОАО «Белвнешэкономбанк» в размере 2 201 471 049,43 руб., в том числе 1 796 921 177,46 руб. основного долга, 391 693 922,45 руб. процентов, 12 773 247,04 руб. неустойки, 82 230,08 руб. штрафа, 472,40 руб. нотариального тарифа по исполнительной надписи, из них 208 845 426,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Изобуд-Юг» является поручителем и залогодателем недвижимого и движимого имущества по кредитным договорам от 18.01.2016 № 35030-К16-001 и от 18.01.2016 № 35030-К16-002, заключенным между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «ИЗОСПАН» (основной должник). Погашение задолженности производилось в рамках договоров, заключенных с основным должником.

ОАО «Белвнешэкономбанк» в обоснование необходимости частичного исключения установленных требований из реестра указало на частичное погашение задолженности в размере 529 036 322,73 руб., представив в обоснование договор уступки права требования, расчет динамики задолженности с указанием даты и суммы погашения, расчет задолженности по основному долгу, просроченным процентам, пене по состоянию на 03.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Белвнешэкономбанк», исходил из того, что заявление банка об исключении из реестра части требований фактически является частичным отказом от своих прав и не противоречит закону.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которые являются неправомерными.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат запрет на обращение кредитора с заявлением о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Как указано выше, ОАО «Белвнешэкономбанк» в обоснование необходимости частичного исключения установленных требований из реестра представило договор уступки права требования от 02.07.2021 (т.22, л.д.14), расчет динамики задолженности с указанием даты и суммы погашения (т.22, л.д. 21-22), расчет задолженности по основному долгу (т.22, л.д. 24), просроченным процентам (т.22, л.д. 25), пене по состоянию на 03.09.2021.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка об исключении из реестра части требований фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие погашенную сумму, несостоятелен, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вывода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредитора в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ничтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова