Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А05-14124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14124/2021
г. Архангельск
22 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 15 августа 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163039, <...>; почтовый адрес: 163069, <...>)

о взыскании 614 113 руб. 07 коп. долга (с учетом уточнения),

при участи в заседании представителей: от истца – ФИО2 ( генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО3 ( директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 614 113 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2016., за период с 07 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу г.Новодвинск. уд.Декабристов д.72., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008.

Сторонами не оспаривается, что 01 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее- договор) согласно которому арендодатель передал в аренду ответчику помещения общей площадью 446 кв.м., расположенные но адресу : <...>.

Сторонами не оспаривается, что помещение было передано по акту арендодателем арендатору.

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 74 900 рублей в месяц и по условиям договора размер ареной платы мог быть увеличен.

Согласно условиям договора, арендатор обязан уведомить арендодателя за один месяц в том числе при досрочном освобождении помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно ответчик не уведомил истца о расторжении договора аренды, только письмом от 07.06.2019, арендатор уведомил истца о расторжении договора аренды, а истец сообщил о необходимости сдачи помещений истцу 31.07.2019, на которое ответчик не явился, поэтому истец вскрыл своими ключами арендуемое помещение и предъявил ответчику требование (претензию) об уплате задолженности по договору аренды до 31 июля 2019 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании задолженности за пользование помещением с 07 февраля 2019 года по июль 2019 года (с учетом уточнения).

Представители истца в отзыве на иск и в судебном заседании пояснили, что 18 декабря 2018 года истцу было направлено почтой уведомление об освобождении арендуемых помещений с 20 января 2019 года, впоследствии помещение было передано руководителю истца 29 января 2019 года, акт передачи которого представитель истца подписать отказался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В материалы дела представлены 2 отличающихся друг от друга договора аренды от 01.04.2016, заключенные между сторонами: один представлен истцом при подаче иска, другой - ответчиком приложен к отзыву на иск. Стороны в судебных заседаниях не смогли пояснить, в связи с чем данные договоры отличаются. Вместе с тем, по стоимости арендной платы и срокам уведомлений, между сторонами спор отсутствует.

И в том и в другом договоре указан 1 месяц предупреждения арендатором о расторжения договора – пункт 6.2.1 представленного ответчиком и пункт 2.3.6, 5.2. договора, представленного истцом (стороны данные пункты в переписке сторон толкуют как возможность одностороннего расторжения договора арендатором (одностороннего отказа от исполнения договора), с предупреждением арендодателя за один месяц до даты освобождения помещений).

Указанные условия договоров не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, различие в условиях договоров от 01.04.2016 относительно срока его действия, на что ссылаются стороны, – 3 года в экземпляре, представленном истцом (пункт 5.1. договора) и сроком действия по 29 марта 2017 года, с последующим продлением на неопределенный срок (пункты 5.1. и 5.2. договора, представленного ответчиком), для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды, в любом случае не влечет признание договора незаключенным в отношении сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о проведении экспертизы подлинности представленного ответчиком договора в плане одинакового шрифта на всех страницах, судом было отклонено (подлинность печати истца и подписи на последней странице договора не оспариваются). Суд пришел к выводу, что назначение такой экспертизы не является необходимым для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2. статьи 450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что соглашением сторон арендатору было представлено такое право досрочно освободить помещение, то есть отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пункт 1 статьи 655 ГК РФ устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения 20 января 2019 года, что подтверждается списком № 1412 почтовых отправлений от 18.12.2018 и письмом УФПС Архангельской области от 30.05.2019 № 2786 о том, что письмо было доставлено получателю через абонентский ящик.

Письмо от 19 декабря 2018 года аналогичного содержания было вручено представителем ответчика генеральному директору истца 20 декабря 2018 года, который отказался от подписи в его получении, что подтверждается актом от 20 декабря 2018 года с участием ФИО5 и ФИО6 (учредители ООО «Архавтотранс») и ФИО7 (субарендатора помещений по договору субаренды от 01.04.2016).

Впоследствии, 29 января 2019 года арендуемое помещение было освобождено, представителю истца- генеральному директору истца- ФИО2 были переданы ключи и два экземпляра акта приема- передачи, которые он отказался подписать, что подтверждается актом от 29 января 2019 года, составленного с участием ФИО5 и ФИО6 (учредители ООО «Архавтотранс») и ФИО7 (субарендатора помещений по договору субаренды от 01.04.2016)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 14 июня 2022 года показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их показания не являются противоречивыми, оснований не доверять показаниям свидетелей в данном случае не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, последующая переписка сторон, в том числе в 2019 году, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, а показания свидетеля ФИО8, присутствовавшего на открытии спорного помещения 31.07.2019, о чем составлен соответствующей акт с его участием, свидетельствуют лишь о состоянии объекта аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия арендодателя по уклонению принятия помещений от арендатора не являются разумными, соответствующими обычному поведению сторон в данной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.04.2016, заключенный между сторонами, прекращен. Арендодатель не доказал, что после 29 января 2019 года, возврата помещения арендодателю, договор аренды от 01 апреля 2016 года продолжил действие и арендатор продолжал пользоваться спорным помещением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова