Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-53265/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53265/23-149-428
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ГУП Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (428018, Чувашская Республика - <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 213001001)

к ФАС России

третье лицо: ООО «СМП»

о признании незаконным решения №223ФЗ-511/22 от 15.12.2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 08.11.2022 №260)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.11.2022 №МШ/105376/22), ФИО4 (дов. от 21.11.2022 №МШ/105377/22)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ГУП Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 15.12.2022 №223ФЗ-511/22.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, представили материалы по оспариваемому решению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в ФАС России поступила жалоба ООО «СМП» (далее - Общество) б/д б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении предварительного квалификационного отбора на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий, аптечной продукции, иных сопутствующих средств (извещение №32211822835) (далее- Предварительный квалификационный отбор, Жалоба).

В соответствии с извещением о проведении Предварительного квалификационного отбора, документацией о проведении Предварительного квалификационного отбора (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Предварительного квалификационного отбора размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 07.11.2022;

2) начальная (максимальная) цена договора - 2 880 000 000 руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Предварительном квалификационном отборе - 18.11.2022;

4) дата рассмотрения заявок на участие в Предварительном квалификационном отборе и подведения итогов - 21.11.2022;

5) на участие в Предварительном квалификационном отборе подано 38 заявок участников, из них 32 заявки признаны соответствующими требованиям Документации;

6) по результатам проведения Предварительного квалификационного отбора 05.12.2022 Заказчиком заключено 32 договора с участниками.

Из Жалобы следовало, что при проведении Предварительного квалификационного отбора Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку:

1) Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества;

2) Заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов (далее - Протокол).

15.12.2022 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение №223ФЗ-511/22, в соответствии с которым жалоба ООО «СМП» признана обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 14 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, уснут юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Обращаясь в антимонопольный орган, ООО «СМП» указало, что ГУП Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества.

Изучив указанный довод Жалобы, антимонопольным органом было установлено следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 21.11.2022 б/н (далее - Протокол) заявка Общества не допущена к участию в Предварительном квалификационном отборе в связи с несоответствием заявки Общества требованиям Документации, а именно в составе заявки отсутствует информация о транспортных средствах.

Пунктом 1.11.2 раздела 1 «Общие положения» Документации установлены основания для отказа в допуске заявок участников закупки в Предварительном квалификационном отборе, в том числе в связи с несоответствием участника закупки требованиям к участникам, установленным в Документации, а также несоответствием заявки требованиям, установленным Документацией.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Пунктом 9 раздела 2 «Информационная карта» Документации установлено квалификационное требование к участникам закупки о возможности транспортировки товара с соблюдением «холодовой цепи».

В подтверждение соответствия вышеуказанному требованию участник закупки в составе заявки представляет копии паспорта транспортного средства/свидетельств о регистрации транспортных средств в собственности участника (или копия паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортных средств на имя иного лица и договора аренды транспортных средств/лизинга, если транспортное средство в аренде или лизинге), копия действующего договора на оказание транспортных услуг с указанием перечня транспортных средств.

Представитель Общества на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Общества, поскольку Закон о закупках не обязывает участника закупки иметь в наличии материально-технические ресурсы до заключения договора.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара согласно Документации составляет не позднее следующего дня после получения заявки Заказчика и не может превышать пяти рабочих дней с момента подачи заявки. При этом поставка термолабильных лекарственных препаратов должна производиться с соблюдением температурного режима, указанного в инструкциях по применению лекарственных препаратов, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому заданию Документации поставке подлежат изделия медицинские, в том числе хирургические прочие, очки, линзы и их части, медицинская техника, минеральные воды, изделия из стекла и др.

При этом на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, что транспортировке товара с соблюдением «холодовой цепи» подлежат исключительно лекарственные препараты и изделия из резины.

Как обосновано указано ФАС России, отсутствие у участника закупки возможности транспортировки товара с соблюдением «холодовой цепи» по предмету закупки, а также документов, подтверждающих соответствующее требование, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Предварительного квалификационного отбора, что, как следствие, ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, данное требование обременяет участника закупки заблаговременно приобрести либо взять в аренду вышеуказанную технику, что является дополнительной финансовой нагрузкой на участника.

При этом соответствующие транспортные средства могут быть привлечены участником Предварительного квалификационного отбора, признанным победителем, по результатам заключенного договора с Заказчиком.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего к участникам Предварительного квалификационного отбора вышеуказанное требование, и, как следствие, отклонившего заявку Общества, ограничивают количество участников Предварительного квалификационного отбора, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также, обращаясь в антимонопольный орган с Жалобой, ООО «СМП» указало, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирован протокол подведения итогов.

Изучив указанный довод Общества, антимонопольный орган сделал следующие выводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Пунктом 10 раздела 2 Информационной карты предусмотрен перечень документов, предоставляемых участником в составе заявки, в том числе документы, подтверждающие наличие у участника закупки материально-технических ресурсов по поставку товаров по предмету закупки.

Пунктом 9 Протокола установлено, что заявка Общества (№ 30) отклонена на основании пункта 11 Документации в связи с отсутствием в составе заявки информации о транспортных средствах.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в отношении заявки Общества допущена техническая ошибка в части указания ненадлежащего пункта основания отклонения заявки, а именно на основании пункта 11 Информационной карты.

Таким образом, как обосновано установлено антимонопольным органом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 14 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правильно и обоснованно удовлетворил Жалобу ООО «СМП» .

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин