Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-269729/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-269729/19
г. Москва
12 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-269729/19

по иску ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА"

к ООО "МСЭНЕРДЖИ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕМЬЕР-ИГРУШКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МС-ЭНЕРДЖИ" о взыскании 460 000 руб. задолженности, 26 147,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оказал истцу услуги, при этом договор между сторонами не подписан.

Так, истец в рамках принятых на себя обязательств по финансированию предстоящих расходов ответчика осуществил оплату счетов № НФ587 от 18.10.2018, № 597 от 01.11.2018 на общую сумму 460 000 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-290236/18 установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик услуги не оказал, истец обратился с иском в суд о взыскании 460 000 руб. задолженности, 26 147,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств приступил к оказанию услуг. В этих целях ответчиком организована работа по получению подтверждения соответствия продукции истца в рамках заключенных с ООО «Компания Весста», ООО «Сертификационный центр СГР», ООО «Международный Правовой Центр «Экспертиза» договоров. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выставленных счетов.

Судом установлено, что в ходе оказания ответчиком услуг истцом требуемое ответчиком содействие не оказывалось, образцы игрушек для сертификации так и не были предоставлены.

Кроме того, в соответствии с письмом от 28.11.2018 исх.№2811/1, руководствуясь ст.ст. 718, 719 ГК РФ, ответчик довел до сведения истца, что ввиду отсутствия заверения и подтверждения финального макета сертификата для его дальней регистрации в государственном реестре, не предоставления образцов продукции (игрушек), оказание услуг приостановлено.

Согласно ст. 718 ГК РФ, с учетом положений ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором оказания услуг, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг. При неисполнении заказчиком этой обязанности исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков оказания услуг, либо увеличения указанной в договоре цены услуг. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги ответчика подлежат оплате в полном объеме, поскольку невозможность оказания услуг создана истцом в результате обстоятельств, за которые отвечает истец как заказчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наступление основания для возврата ответчиком спорных денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Истец документально не подтвердил расчет требуемой суммы, с учетом объема оказанных ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-269729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев