Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А19-7421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7421/2022

12.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТЛЕНИНА(ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665730, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) <...>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА(далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДОЛЕЙ» (далее - ответчик, ООО «ВОДОЛЕЙ») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 17845,54 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:023003:11 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа деревянных беседок, металлических беседок, металлических вагончиков, деревянных горок, металлических контейнеров, нежилых деревянных строений, кафе «Юрта», шлагбаума.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>, адрес: 660041, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СВОБОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 72).

Истец и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что согласно договору водопользования от 30.01.2018 №38-16.01.008-Х-ДРВБ-Т-2018-03399/00 ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ предоставило, а ООО «ВОДОЛЕЙ» приняло в пользование участок акватории Братского водохранилища. Заключением от 07.08.2019 №ИС-2828 Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства согласовало ООО «ВОДОЛЕЙ» осуществление деятельности по объекту: «Благоустройство прибрежной зоны в районе: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, район стадиона «Труд» - пляж - для использования в области предоставления населению услуг по отдыху и развлечению», при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и вышеуказанных условий согласования.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки в июне 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) установлено, что ООО «Водолей» самовольно занимает земельный участок площадью 17845,54 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:023003:11, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установленным сроком исполнения.

Управлением Росреестра по Иркутской области в январе 2022 года вновь проведена внеплановая проверка в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2021 №08-3478-р. В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Водолей» продолжает использовать земельный участок площадью 17845,54 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:023003:11. На указанном земельном участке расположены: деревянные беседки, металлические беседки, металлические вагончики, деревянные горки, металлические контейнера, нежилые деревянные строения, кафе «Юрта»» на нежилом строении, похожим на контрольно-пропускной пункт висит вывеска «Администрация ООО «Водолей» тел. <***>», открытый шлагбаум. Земельный участок по периметру не огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок свободный. Земельный участок частично покрыт льдом.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки от 14.01.2022 №56, с приложением протокола осмотра с фототаблицей от 14.01.2022, протокола инструментального обследования от 14.01.2022.

Управлением Росреестра по Иркутской области материалы проверки направлены мировому судье по судебному участку №48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области для рассмотрения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области от 28.02.2022 по делу №2-74/2022 ООО «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

В обоснование иска администрация указала, что ответчик продолжает самовольно занимать земельный участок площадью 17845,54 кв.м., с местоположением: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, восточнее и юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 38:34:023003:11, чем нарушает право владения и распоряжения истца на часть территорий муниципального образования города Братска.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Соответственно, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие у истца правомочий собственника на спорный земельный участок; принадлежность спорного объекта ответчику; факт самовольного занятия земельного участка в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований; нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит бремя доказывания границ и координат земельного участка, который, по его мнению, незаконно занимает ответчик.

Права на земельные участки в силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Полномочия истца на распоряжение спорным земельным участком основаны на нормах статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 13, 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 42 Устава муниципального образования города Братска.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «ВОДОЛЕЙ» (водопользователь) заключен договор водопользования №38-16.01.01.008-Х-ДРВБ-Т-2018-03399/00, по условиям которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок акватории Братского водохранилища. Код и наименование водохозяйственного участка: 16.01.01.008 Братское водохранилище (Ангара от впадения р. Белая до Братского г/у без pp. Белая, Ока, Ия).

Договором водопользования от 30.01.2018 №38-16.01.01.008-Х-ДРВБ-Т-2018-03399/00 установлены географические координаты участка водопользования: т.1 - 55°50'58,301" с.ш. 109°42'01,994" в.д., т.2 -55°50'44,500" с.ш. 109°41'59,492" в.д., т.15 - 55°50'50,821" с.ш. 109°41'52,039" в.д., т.35 - 55°50'58,301" с.ш. 109°42'01,334" в.д.

Заключением от 07.08.2019 №ИС-2828 Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства согласовало ООО «ВОДОЛЕЙ» осуществление деятельности по объекту: «Благоустройство прибрежной зоны в районе: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, район стадиона «Труд» - пляж - для использования в области предоставления населению услуг по отдыху и развлечению», при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и вышеуказанных условий согласования.

Согласно заключению от 07.08.2019 №ИС-2828 на береговой зоне круглогодично расположены: деревянные беседки на бетонных плитах; деревянная горка, юрта на деревянном настиле с подведенным септиком из металлической емкости. В летнее время устанавливаются лежаки, шезлонги, качели, биотуалеты. На поверхности воды располагаются: понтон-причал передвижной, предназначенный для парковки катамаранов и весельных лодок; понтон-причал передвижной, на котором построена деревянная баня-моржевальня с прорубью в открытое море внутри помещения.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что о рассмотрении Мировым судьей по судебному участку №48 Падунского и Правобережных районов г. Братска Иркутской области дела №2-74/2022 обществу ничего не известно; границы земельного участка, который истец просит освободить, накладываются на поверхность водного объекта (братского водохранилища), а также береговую полосу и прибрежную защитную полосу, то есть на границы участка водопользования, который передан ответчику по договору водопользования от 30.01.2018 №38-16.01.01.008-Х-ДРВБ-Т-2018-03399/00.

В подтверждение довода о расположении объектов, о демонтаже которых заявлено истцом, на участке водопользования ответчиком представлена топографическая схема, на которой указаны границы участка водопользования, переданного ответчику.

Сопоставив топографическую схему с указанием границ участка водопользования, а также схему размещения гидротехнических и иных сооружений на водном объекте, являющуюся приложением к договору водопользования 30.01.2018 №38-16.01.01.008-Х-ДРВБ-Т-2018-03399/00, суд установил тождественность границ указанных участков.

Суд обозрел материалы топографической съемки и установил, что объекты, которые истец просит демонтировать, указанные в акте внеплановой выездной проверки от 14.01.2022 №56, находятся в границах участка водопользования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком доказательства и доводы истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, в данном случае истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт самовольного занятия ответчиком спорного участка в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований, а также нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова