Решение от 31 января 2018 г. по делу № А15-6524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15- 6524/2017
31 января 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - генерального директора ФИО2.(паспорт), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 22.01.2018), третьего лица - ФГКУ «10 ОАО» - ФИО4 (доверенность от 31.07.2017), в отсутствие третьего лица - ЗАО «Сбербанк -АСТ», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Разидеш» о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 13.10.2017 №1804А-2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разидеш» (далее - ООО «Разидеш», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.10.2017 №1804А-2017.

По указанному заявлению определением суда от 02.08.2017 возбуждено дело №А15-4426/2017 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ФГКУ «Десятый отдельный авиационный отряд» (далее - ФГКУ «10 ОАО», учреждение) и ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Определением суда от 20.12.2017 рассмотрение настоящего дела назначено на 15 час.00 мин. 25.01.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

ФГКУ «10 ОАО» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя считают необоснованными.

ЗАО «Сбербанк - АСТ», уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Десятый отдельный авиационный отряд» (далее- заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту полов в складских помещениях.

25.08.2017 ФГКУ 10 ОАО» в Единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» размещено извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0803100001417000059 на текущий ремонт полов в складских помещениях.

В извещении размещена следующая информация о процедуре закупки: дата и время начала подачи заявок - 25.08.2017 14:01, дата и время окончания подачи заявок - 02.09.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 05.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 08.09.2017, начальная (максимальная) цена контракта - 1270673, 92 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803100001417000059 от 04.09.2017 аукционная комиссия учреждения рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» №44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение: допустить к участию в электронном аукционе заявки за порядковыми номерами 1, 3, 4 и отказать в допуске к участию в электронном аукционе участника за порядковым номером 2.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803100001417000059 от 29.09.2017 следует, что аукционная комиссия принял решение о соответствии заявок №1, №4 и о несоответствии заявки №2 пункту 1 части 4 статьи 67 №44-ФЗ - непредставление конкретных показателей керамогранитной плитки, заявленных в техническом задании аукционной документации.

06.10.2017 (вх.№4984) в Управление ФАС России по Республике Дагестан зарегистрирована жалоба ООО «Разидеш» от 06.10.2017 без номера на действия аукционной комиссии заказчика по проведению электронного аукциона №№0803100001417000059 на текущий ремонт полов в складских помещениях.

По результатам рассмотрения жалобы общества в отсутствие извещенного заявителя (уведомление от 09.10.2017 №1804А-2017) управление приняло решение №1804А-2017 от 13.10.2017, которым жалоба ООО «Разидеш» признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 13.10.2017 №1804А-2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Оспоренное решение управлением принято 13.10.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27.11.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 13.10.2017 №1804А-2017 по следующим основаниям.

Как видно из протокола аукционной комиссии заказчика по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №0803100001417000059 от 29.09.2017, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решением аукционной комиссии участнику данного аукциона в электронной форме за порядковым №2 (ООО «Разидеш») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по основанию - непредставление конкретных показателей керамогранитной плитки, заявленных в техническом задании аукционной документации.

Как видно из заявки за №2 (ООО «Разидеш») по вышеуказанной закупке №0803100001417000059, общество в первой части своей заявки указало следующее:

«Согласие участника закупки. Настоящим участник закупки подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Текущий ремонт полов в складских помещениях, извещение номер 0803100001417000059».

ООО «Разидеш» в своей жалобе, поданной в управление 06.10.2017, указывает отказ в допуске его к участию в аукционе необоснованным, потому, что в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации требования к каким - либо товарам отсутствовали. Поэтому им была подана заявка в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 ФЗ-44 и выражена при этом согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующее:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения содержатся в аукционной документации заказчика, в частности, в пункте 1.1.,1.1.1, пункте 2.2 раздела документации, приложении №1 к государственному контракту.

В силу пункта 1.1.1 аукционной документации заказчик установил, что выполнение работ по текущему ремонту полов складских помещений ФГКУ «10 ОАО» в соответствии с государственным контрактом (приложение №1 к аукционной документации).

В силу пункта 2.2 раздела 2 документации об электронном аукционе ФГКУ «10-ОАО» Первая часть заявки за участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией. А также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии) фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В техническом задании аукционной документации заказчика (приложение №1 к государственному контракту) содержатся требования к основным материалам, изделиям, применяемым в ходе выполнения работ, а именно: «керамогранитные плиты, технические требования (характеристики) - размер 600х600х10 мм в соответствии с ГОСТ Р 57141-2016».

Следовательно, в техническом задании аукционной документации заказчика содержатся требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ.

Однако в заявке ООО «Разидеш» за порядковым №2 не содержатся конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Суд, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол

рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.09.2017, заявки участников, приходит к выводу, что аукционная комиссия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отказала ООО «Разидеш» в допуске к участию в электронном аукционе.

Заявителем также не представлены в материалы дела доказательства обращения к заказчику за разъяснением содержания аукционной документации по возникшим неясностям по отдельным положениям документации об аукционе.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 99 настоящего Федерального закона.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают законность вынесенного антимонопольным органом в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решения от 13.10.2017 №1804А-2017 о признании жалобы общества необоснованной.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением признал жалобу общества необоснованной.

Заявитель не доказал, каким образом соответствующее закону решение управления от 13.10.2017 №1804А-2017 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным решением.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение управления является законным.

Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения управления от 13.10.2017 №1804А-2017 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №42 от 27.11.2017 уплачена госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 13 октября 2017 года №1804А-2017 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова