Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А27-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5118/2018
город Кемерово
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

            при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                      г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),                     г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 6266 от 25.12.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии:

от налогового органа: ФИО2, главный ГНИ, доверенность № 03-33/20729 от 28.12.2017, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника правового отдела УФНС по КО, доверенность  № 03-29/07001 от 15.05.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ЗСЭМ», «Запсибэлектромонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2017 № 6266 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 867 778 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль организации в сумме 5 292 209 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа, в том числе, по статье 123 НК РФ (с учетом уточнения требований).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов и включении в состав вычетов НДС при отсутствии факта выполнения работ ООО «Стройиндустрия» и ООО «Технострой», являются необоснованными. В ходе выездной налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие факт выполнения работ заявленными контрагентами. Налоговый орган в ходе проверки не установил, что сведения, отраженные в документах налогоплательщика недостоверны. Довод налогового органа в отношении договоров между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и заказчиками, в которых предусмотрено условие о том, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по капитальному строительству объекта своими силами с надлежащим качеством, не является обоснованием факта невыполнения указанных работ спорными контрагентами. Налоговый орган не учитывает, что реальность понесенных расходов подтверждена, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Также проверкой не доказано, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет ОАО «Запсибэлектромонтаж» или его должностным лицам. Налоговый орган в качестве доказательств отсутствия реальности выполненных работ контрагентами приводит показания работников Заказчиков. Однако эти показания не могут являться достаточными, полными и исчерпывающими доказательствами. ОАО «Запсибэлектромонтаж» представил в налоговый орган учредительные документы, уставы и приказы о назначении директора, что является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов. В связи с чем, приведенные доказательства об обналичивании денежных средств не свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Также налоговый орган не доказал факты согласованности в действиях между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и спорными контрагентами.

Общество в заявлении так же указало на то, что Инспекция представила заявителю приложения к акту налоговой проверки не в полном объеме. Заявителю не были предоставлены выписки из банка по счету ООО «Технострой», тогда как ссылка на данные документы в акте имеется. Все эти документы использованы для доначислений, поэтому их копии либо выписки необходимо было приложить к акту, вручаемому заявителю (п.3.1 ст. 100 НК РФ). Кроме того, при вынесении решения общество просит учесть смягчающие обстоятельства. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не известил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой», между налогоплательщиком и его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Запсибэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2017 № 6266 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в общем размере 466 472,86 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 12 432 045 рублей, а также начисленные пени в общей сумме 4 631 005,27 рублей.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение в части налога на прибыль в размере 5 292 209 руб., НДС в размере 4 867 778 руб., пени в общем размере 3 704 119,76 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 351 667,30 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 135 от 12.03.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по сделкам с ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Запсибэлектромонтаж» в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Технострой», предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Однако, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что спорные работы заявленные контрагенты не выполняли, что подтверждается следующим.

В отношении спорных контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 16.02.2012 года в ИФНС России по                          г. Кемерово, значится по юридическому адресу: <...> (при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» установлено отсутствие какого-либо перечисления в адрес собственника помещения за аренду).  

05.06.2017г. организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основной вид деятельности заявлен «41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий». Организация находилась на общем режиме налогообложения. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2012-2016гг. не представлены. Руководителем и учредителем организации являлся ФИО4.

На основании информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах Центра обработки данных МИ ФНС России, организация не обладает ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль, декларация по налогу на добавленную стоимость) за 2013-2014 год ООО «Стройиндустрия» представлена с нулевыми показателями. Однако оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» за период 2013-2014гг. составил- 19,5 млн. рублей.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендные платежи, оплата интернета, телефонной связи и т.д.). Также согласно анализу движения денежных средств по расходной части расчетного счета, ООО «Стройиндустрия» никому перечисления за подрядные и субподрядные работы не производило вообще.

Следовательно, движение денежных средств по нему носит транзитный характер.

Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО «Технострой» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 23.05.2014 года в ИФНС России по г. Кемерово, значится по юридическому адресу: <...>., находится в собственности руководителя организации ФИО5 (до 04.07.2016г. был прописан по данному адресу).

 Основной вид деятельности заявлен «41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий». Организация находится на общем режиме налогообложения. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2014-2016гг. не представлены. Руководителем и учредителем организации является ФИО5.

На основании информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах Центра обработки данных МИ ФНС России, организация не обладает ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2014 год ООО «Технострой» представлена с высоким содержанием расходов в доходах - 99%. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г., доходы от реализации товаров, услуг, составляют 10,9 млн. рублей при налоговой базе для исчисления налога на прибыль 102 тыс. рублей.

Налоговая отчетность за 9 месяцев 2015 год ООО «Технострой» представлена с высоким содержанием расходов в доходах - 97.9%. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г., доходы от реализации товаров, услуг, составляют 1,2 млн. рублей при налоговой базе для исчисления налога на прибыль 25 тыс. рублей. Отчетность за 2016-2017гг. не представлена.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, арендные платежи, оплата интернета, телефонной связи и т.д.). Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» следует, что данные счета открыты с целью обналичивания денежных средств, движение денежных средств по ним носит транзитный характер.

Руководитель ООО «Стройиндустрия» ФИО4 не допрашивался, в связи со смертью свидетеля 09.11.2016; руководитель ООО «Технострой» ФИО5, вызванный по повестке налогового органа на допрос не явился.

Таким образом, из анализа указанных контрагентов следует, что последние не обладали материальными ресурсами, так же соответствующими специалистами для выполнения спорных работ.

Далее, инспекцией установлено следующее.

По условиям договора от 30.05.2013 № 67 ОАО «Запсибэлектромонгаж» (Заказчик) поручает, а ООО «Стройиндустрия» (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объектах в соответствии утвержденной проектной документацией, указанных в локальной смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием как материалов Заказчика, так и материалов Подрядчика. Транспортировка материалов и оборудования по Договору осуществляется силами Подрядчика.

На основании пункта 5.1.11. Договора Подрядчик обязан назначить ответственного представителя на объекте и письменно сообщить Заказчику об этом. Также, согласно п. 5.2.7 Договора Заказчик обязан назначить ответственного представителя на объекте и письменно сообщить Подрядчику об этом.

Аналогичные условия предусмотрены Договором от 30.05.2014 № 62, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Технострой».

Однако, налогоплательщиком локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью Договоров, представлены не были. Также, налогоплательщиком не представлены доказательства передачи ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» материалов, необходимых для выполнения спорных работ.

Далее, в силу пункта 5.1.1. Договора Подрядчик обязан до начала работ предъявить Заказчику копию допуска на осуществление соответствующей строительной деятельности.

Однако, у ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и какие-либо разрешения на строительно-монтажные работы, что подтверждается сведениями с сайта http://www.gosnadzor.ru. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.2008 №724 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций» сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, налогоплательщику не могло быть не известно о факте отсутствия у вышеуказанных организаций необходимых документов.

При этом заказчики налогоплательщика показали о необходимости для спорных работ соответствующих свидетельств.

По требованию налогового органа ОАО «ЗСЭМ» представило Приказ о назначении ответственного представителя со стороны ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» - ФИО6 Однако, согласно расчетным счетам ООО «Стройидустрия», ООО «Технострой» перечисления ФИО6 в виде заработной платы, в рамках гражданско-правовых договоров отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО6 не являлся представителем ни ООО «Стройиндустрия», ни ООО «Технострой».

В результате анализа расчетных счетов ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» было установлено, что данные организации не привлекали иные организации в качестве третьих лиц для выполнения спорных работ. При этом перечисленные ОАО «Запсибэлектромонтаж» на расчетные счета данных организаций денежные средства в дальнейшем были перечислены фирмам – однодневкам (ООО «Торгмастер», ООО «СИБСЕРВИС», ООО «ЗАПСИБРЕЕИОН» и пр.), а затем обналичены, что свидетельствует о том, что расчетные счета ими использовались не для фактической оплаты услуг (товаров, работ).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» не выполняли налогоплательщику спорные работы.

Более того, налоговым органом было установлено, что Заказчиками спорных работ являлись: ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК»), ООО «СДС-Строй», ЗАО «Полладиум», ИП ФИО7, ООО «Березовский электромеханический завод-1» (далее - ООО «БЭМЗ-1»).

Согласно условиям Договоров, заключенным между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ОАО «СКЭК», ООО «СДС-Строй», ЗАО «Полладиум», ООО «БЭМЗ-1», Сторонами предусмотрено, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» обязано выполнить собственными силами строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ОАО «Запсибэлектромонтаж» не имело право привлекать и не привлекало ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» к исполнению своих обязательств по Договорам с данными Заказчиками.

Далее, из информации, представленной ОАО «СКЭК», ООО «СДС-Строй», следует, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» не согласовывало с ними привлечение субподрядных организаций.

Также, ОАО «СКЭК», ООО «СДС-Строй» были представлены копии документов: свидетельство СРО ОАО «Запсибэлектромонтаж», акты технологической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного электрооборудования, акты осмотра канализаций из труб перед закрытием, акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, журналы прокладки кабелей. Из представленных документов ОАО «СКЭК», ООО «СДС-Строй» следует, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком, информация об ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» отсутствует.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком Актов приемки выполненных работ на объекте ИП ФИО7 следует, что спорные работы были сданы налогоплательщиком Заказчику 25.10.2013, период выполнения работ с 01.10.2013 по 25.10.2013, тогда как ООО «Стройиндустрия» аналогичные работы «выполнило» в период с 01.11.2013 по 25.11.2013 и «сдало» ОАО «Запсибэлектромонтаж» 25.11.2013, то есть спустя месяц как эти работы уже были сданы налогоплательщиком Заказчику. Аналогичное следует из представленных налогоплательщиком Актов приемки выполненных работ на объекте ЗАО «Палладиум».

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что он с 2012 являлся инженером по надзору за строительством ООО «СДС-Строй», в его обязанности входил контроль за подрядными организациями и сроками выполнения ими работ, работы на объектах <...>, 12, 12А, 12/1 выполнялись первым Кемеровским филиалом ОАО «Запсибэлектромонтаж», для выполнения работ необходимы знания по электро-монтажным работам.

Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что она с 2006 года по январь 2015 работала инженером-сметчиком сметного отдела в ООО «СДС-Строй», в ее обязанности входила проверка сметных расценок строительно-монтажных и ремонтных работ, первый Кемеровским филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж» выполнял работы на объектах г.Кемерово, ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, ООО «Технострой» и ФИО5 ей не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что он с 2012 работает ведущим инженером в ООО «СДС-Строй», в его обязанности входит контроль за выполнением работ, подписание актов выполненных работ, первый Кемеровским филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж» выполнял работы на объектах г. Кемерово, ООО «Стройиндустрия» знакомо, однако, не связано с его работой, сотрудников данной организации он не знает, при этом ООО «Технострой» и ФИО5 ему не знакомы.

Таким образом, протоколы допросов работников ООО «СДС-Строй» в числе прочего подтверждают, что спорные работы ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» не выполнялись, а были выполнены самим налогоплательщиком.

Далее, из свидетельских показаний начальника сметно-договорного отдела первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО11 следует, что она является ответственным лицом за составление таблицы «Объемы СМР» по первому Кемеровскому филиалу ОАО «Запсибэлектромонтаж», которая заполняется на основании выполненных данной организацией работ помесячно. В таблице указывается: наименование Заказчика, вид объекта, номер участка первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж», выполнявшего работы.

В таблице «Объем СМР» указаны: Заказчики - ООО «СДС-Строй», ОАО «СКЭК», ИП ФИО7, ЗАО «Палладиум», ООО «БЭМЗ-1»; № участка первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» - участок №2, объекты. В представленном налогоплательщиком табеле учета рабочего времени первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» указаны работники участка №2, выполнявшие работы на указанных в таблице объектах.

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что он с 2012 по 2015 работал электромонтажником в первом Кемеровском филиале ОАО «Запсибэлектромонтаж», имеет удостоверение для выполнения электромонтажных работ, работал на объектах: г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон №13; г.Кемерово, Центральный район, микрорайон №7Б; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Торгово-офисное помещение ЗАО «Палладиум», про ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» он слышал, но с данными организациями не работал.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он с 2009 по 2014 работал электромонтером-линейщиком высоковольтных линий и контактных сетей в первом Кемеровском филиале ОАО «Запсибэлектромонтаж», в его обязанности входила установка опор, траверсов, вытяжка проводов, кабелей, работал на объектах по всему городу, у него имеется удостоверение для выполнения электромонтажных работ, ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» ему не знакомы.

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что он с 2007 работает электромонтером-линейщиком в первом Кемеровском филиале ОАО «Запсибэлектромонтаж», в его обязанности входит монтаж воздушных линий, работал на Лесной поляне, на Радуге квартал 7Б и по всему городу, у него имеется удостоверение для выполнения электромонтажных работ, про ООО «Стройиндустрия» слышал, но никого не знает, ООО «Технострой» ему не знакомо.

При этом работы, которые были выполнены налогоплательщиком (участком №2), идентичны работам «выполненным» ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой».

Вышеуказанные обстоятельства, в числе прочего, свидетельствуют об отсутствии сделки между налогоплательщиком и контрагентами.

Налогоплательщик утверждает, что выполнить указанный объем работ налогоплательщик не мог самостоятельно, поскольку численность работников ОАО «3CЭM» в проверяемый период составляла примерно 60 человек. Однако, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым численность работников составляет: 2013 - 374 работника, 2014 - 336 работников, 2015- 273 работника.

На основании проведенного всестороннего анализа сметной документации, с учетом сведений о наличии сотрудников, специализированной техники, движений по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, Инспекцией установлено, что работы, которые якобы выполняли организации ООО «Технострой», ООО «Стройиндустрия», фактически выполнены самим проверяемым налогоплательщиком.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, что при наличии указанной численности работников, общество не могло выполнить работы своими силами. Кроме того, не представлен обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ, как и не указано, сколько конкретно работников подрядной организаций требовалось для выполнения работ и каких именно.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по не имевшим места сделкам с ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой».

Доводы заявителя о том, что реальность понесенных расходов подтверждена, оплата за выполненных работы произведена в полном объеме, не доказано, что денежные средства ни частично, ни в полном объеме возвращены непосредственно на расчетный счет налогоплательщика или его должностным лицам, несостоятельны, поскольку указанные налогоплательщиком обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Стройиндустрия», ООО «Техстрой». Инспекцией установлено, что вышеуказанные перечисления имеют транзитный характер, что свидетельствует о попытке создания видимости реальных хозяйственных операций. При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета «контрагентов» вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что ОАО «Запсибэлектромонтаж» представило в налоговый орган учредительные документы, устав и приказ о назначении директора ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой», что является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несостоятелен, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности. ОАО «Запсибэлектромонтаж» не представлены документы, фиксирующие проверку деловой репутации контрагентов налогоплательщиков (результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству) и др., не представлена деловая переписка. Более того, налоговым органом установлен факт выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Заявителем приводится довод о том, что налоговый орган не принимает во внимание, что ведущий инженер ООО «СДС-Строй» ФИО10 подтвердил, что ООО «Стройиндустрия» ему знакома, а ФИО6 присутствовал при проверки объемов работ. Однако, протоколы допросов вышеуказанных лиц не подтверждают факта выполнения работ заявленной организацией в силу следующего. Из протокола допроса свидетеля №б/н от 19.07.2017 ФИО10 следует, что ФИО10 с 2012 работает ведущим инженером в ООО СДС-Строй. В обязанности ФИО10 входит контроль за выполнением работ, подписание актов выполненных работ. ФИО10 подтверждает, что первый Кемеровский филиал ОАО «Запсибэлектромонтаж» выполнял работы на объектах <...>. Также свидетель пояснил, что посещал объект мкр. 76 Центральный район, так как курировал этот объект. Свидетель пояснил, что при посещении объектов, на спецодежде работников логотипов не было. На вопрос, кто присутствовал со стороны первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» при проверке объемов и присутствовали ли представители субподрядных организаций, свидетель пояснил: «прораб ОАО Запсибэлектромонтаж - ФИО6. Представители субподрядных организаций не присутствовали». На вопрос, знакома ли Вам организация ООО «Стройиндустрия» и с кем из сотрудников Вы контактировали, свидетель пояснил: «знакома «Стройиндустрия», не связана с моей работай, сотрудников не знаю». На вопрос, знаком ли Вам ФИО4 (руководитель ООО «Стройиндустрия»), свидетель пояснил, что не знаком.

Из протокола допроса свидетеля №б/н от 07.08.2017 ФИО6 следует, что ФИО6 в период 2013-2015 по договоренности, не официально, работал в ООО «Стройиндустрия». В должностные обязанности свидетеля входил контроль производства и объемов работ. Также свидетель подтверждает, что контролировал работы по объектам мкр. 12, 13, 12/1, 76 для первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж», в тоже время на вопрос, имела ли организация ООО «Стройиндустрия» достаточное количество работников для выполнения вышеуказанных работ, ФИО6 пояснил: «были или нет, не знаю». Также на вопрос, имели ли работники ООО «Стройиндустрия» допуски, удостоверения на выполнение вышеуказанных работ, свидетель пояснил «были или нет удостоверения не знаю». На вопрос, откуда были привлечены работники, и кто занимался поиском работников, свидетель пояснил: «Вышинский сам находил людей». На вопрос, данные виды работ выполнялись собственными силами ООО «Стройиндустрия» или были привлечены сторонние организации, свидетель также пояснил, что не знает. На вопрос, предоставлялось ли в адрес первого Кемеровского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» свидетельство СРО на ООО «Стройиндустрия», свидетель пояснил, что не знает.

Налогоплательщик указывает, что важным фактом, имеющим юридическое значение, является, что в материалах проверки отсутствуют протокол допроса ФИО15. Однако, сведения о том, что ФИО15 является работником ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой» у Инспекции отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для его допроса.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Стройиндустрия» в проверяемый период работало с ГОУ «Областная кадетская школа-интернат МЧС» ИНН42400006081, ОАО «СИБМОСТ», где проводят проверку контрагента перед заключением договора голословны, документально не подтверждены, не имеют самостоятельного правового значения.

Заявитель так же указал, что доказательства налогового органа строятся на показаниях допрошенных лиц, которые являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Данные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку свидетельские показания физических лиц, полученные налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данный факт подтверждается совокупностью обстоятельств, а не только свидетельскими показаниями опрошенных налоговым органом лиц.

Заявитель приводит доводы, из которых следует, что налоговый орган в ходе проверки не установил, что сведения, отраженные в документах налогоплательщика, недостоверны.

Данные доводы заявителя несостоятельны, поскольку, налоговым органом в рамках налоговой проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой», что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах. При этом согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель полагает, что налоговым органом формально подошел к налоговой проверки. Однако, данный довод опровергается материалами собранными  Инспекцией. Кроме того, налоговый орган самостоятельно определяет достаточность тех или иных контрольных мероприятий для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Вместе с тем, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что фактически налогоплательщик не осуществлял реальные операции с ООО «Стройиндустрия», ООО «Технострой», между налогоплательщиком и его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

В связи с чем, иные доводы заявителя так же подлежат отклонению.

По вопросу нарушения Инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 НК РФ указывает, что налогоплательщику не были представлены выписки из банка по счету ООО «Технострой», тогда как ссылка на данные документы в акте имеется. По мнению заявителя, налогоплательщику не обеспечено право на защиту и нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены спорного решения.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку выписка из выписки по расчетному счету ООО «Технострой» вместе с актом налоговой проверки от 09.10.2017 №30 была получена 16.10.2017 представителем налогоплательщика по доверенности от 09.01.2018 № 15 ФИО16

Кроме того, ОАО «Запеибэлектромонтаж» 25.12.2017 участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 25.12.2017 №575/1.

Таким образом, вышеуказанное опровергает доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

            Так же в заявлении общество указало на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; общество обеспечивает трудовую занятость, не смотря на тяжелую экономическую ситуацию;  сложное материальное положение; отсутствие прибыли; наличие задолженности перед контрагентами; уплата штрафных санкций приведет к задолженности по зарплате.

            Как следует из обжалуемого решения, Инспекция приняла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение организации и несоразмерность деяния тяжести наказания, и снизила размер штрафов в 4 раза, то есть с 1 865 890,46 рублей до 466 472,61 рублей.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что размер штрафа, установленный в решении с учетом снижения, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по их уплате.

            При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 23.03.2018, подлежат отмене.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление  оставить без удовлетворения.

            Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2018, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.


                Судья                                                                                             Ю.С.Камышова