Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-83584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83584/22-12-591
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ДубльГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№735231, 784576,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДубльГИС» и ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№735231, 784576.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку однородности сравниваемых товаров/услуг сторон спора при использовании обозначений.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДубльГИС» возражал по доводам отзыва.

Ответчик ООО «С-МОБИЛЬНОСТЬ» представителей в судебное заседание не направил.

Ответчиком ООО «ДубльГИС» также поддержано заявление о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае при рассмотрении настоящего дела суд считает, что требования к ответчикам связаны между собой и могут быть рассмотрены в одном совместном судебном разбирательстве и данное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В связи, с чем суд отказывает в выделении требований и как следствие в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу одного из ответчиков.

В силу части 7 статья 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Место нахождения Ответчика-1 – город Новосибирск, Ответчика-2 – город Москва. Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, что полностью соответствует данной статье.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В связи с изложенным суд считает заявленные ходатайства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем исключительных прав на товарные знаки №№ 735231 (36, 41 классы МКТУ), 735148 (36, 41 классы МКТУ), 735156 (36, 41 классы МКТУ), 784444 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), 784571 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), 784576 (09, 35, 38, 42, 44 классы МКТУ), образующие серию взаимосвязанных охраняемых обозначений, каждое из которых в отдельности воспринимается как неотъемлемый элемент единого фирменного стиля Правообладателя.

Истцу стало известно, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с изложенным истец требует признать использование обозначение нарушением исключительных прав, запретить использование обозначения и обязать опубликовать судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные правила подлежат применению и при анализе однородности услуг.

Вывод об однородности товаров и услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, для установления факта нарушения обществом «ДубльГИС» исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 735231, № 784576, судам следовало установить, являются ли спорные обозначения, используемые ответчиком, сходными с приведенными средствами индивидуализации с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления № 10, а также применяются ли эти обозначения в гражданском обороте способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Ответчик факт использования спорного обозначения не отрицал.

Ответчик-1 является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 556004, дата приоритета: 07.07.2014), между тем, спорные обозначения, фактически используемые Ответчиком-1, имеют ряд отличий от указанного товарного знака.

Изобразительный товарный знак Истца № 735231 представляет собой обозначение в виде синего круга с конусообразной фигурой белого цвета внутри него.

Противопоставляемое обозначение, в свою очередь, также имеет форму окружности с вписанной в нее по центру конусообразной фигурой белого цвета.

При этом композиционные решения данных обозначений позволяют потребителям в первую очередь акцентировать внимание на необычно выполненной фигуре белого цвета, не являющейся по своей сути стилизацией какого-либо объекта материального мира.

Видоизменная цветовая заливка части круга вне конусообразной фигуры может восприниматься как продолжение серии товарных знаков Истца.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Обозначение зарегистрировано для 36, 41 классов МКТУ (№ 735231), а также для 09, 35, 38, 42, 44 классов МКТУ (№ 784576). Таким образом, правовая охрана распространяется на широкий круг товаров и услуг, в частности:

- услуги агентств недвижимости, управление недвижимостью, аренда квартир, взыскание арендной платы;

- служба новостей, фоторепортажи;

- услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые парками аттракционов, цирками, зоопарками, художественными галереями и музеями;

- смарт-часы, датчики активности человеческой деятельности носимые;

- информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений;

- макетирование публикаций, за исключением рекламных;

- предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы «видео по запросу»;

- предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей»;

- услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий;

- услуги, осуществляемые через телекоммуникационные соединения, например, услуги по розничной продаже загружаемой цифровой музыки, услуги онлайн-банкинга.

Деятельность Ответчика-1 по разработке и доведению до потребителя онлайн-карт, а также оказанию сопутствующих услуг, однородна тем, в отношении которых зарегистрированы обозначения Истца.

Так, из материалов дела следует, что спорное обозначение используется Ответчиком-1 при оказании рекламных услуг (35.01 агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; в открытых источниках приводится информация, что основной источник доходов компании ООО «ДубльГИС» - продажа рекламных мест на карте и в справочнике https://www.kommersant.ru/doc/l 688663). Раздел правовой информации сайта ООО «ДубльГИС» также содержит правила услуг (https://law.2gis.ru/advert-rules/); Спорное обозначение использовалось в социальных сетях, на сайте ООО «ДубльГИС» в разделе предложения услуг по рекламе, что подтверждается протоколом нотариального осмотра); при оказании услуг в области профессионального образования (передача ноу-хау, бизнес- услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; ООО «ДубльГИС» обеспечивает бизнес сопровождение партнеров: помогает запустить бизнес-проект, оказывает услуги по сопровождению бизнеса, проводит стартовое и периодическое обучение сотрудников партнера; ведет журнал о бизнесе «Как дела». В социальных сетях компании публиковалась бизнес-информация, что подтверждается Протоколом нотариального осмотра №77 А Г 6704555 от 19.04.2021), услуги редакционно-издательские, за исключением рекламных (издание журнала о бизнесе «Как дела», где используется спорное обозначение, в то время как Истец также осуществляет выпуск периодического журнала аналогичной направленности); деятельность по разработке программного обеспечения, в частности приложений для мобильных устройств и другого ПО, аналогично Истцу, деятельность по созданию и ведению автоматизированных баз данных, услуги в области предоставления финансовой информации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорное обозначение используется Ответчиком-1 в при оказании однородных услуг, пересекаясь в своей деятельности с Истцом.

При этом Истец указал, что активное использование Ответчиком-1 спорных обозначений для индвидуализации собственных сервисов ведет к размытию товарного знака, поскольку потребители стали смешивать их с товарным знаком Ответчика-1 по свидетельству № 556004.

Доводы Ответчика-1 фактически не опровергают утверждения истца.

Ссылка на то, что истец не доказал факт использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный факт не входит в бремя доказывания правообладателя товарного знака.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Аналогичный позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2022 N СО 1-1746/2022 по делу N А45-3898/2022.

Кроме того, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 N С01-1259/2022 по делу N А57-21486/2021 также отмечено, что: «Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.»

Судом также принимается во внимание довод Истца, согласно которому Ответчик-1 является частью экосистемы Сбера «Одна система, один бренд», с учетом использования спорного обозначения. Ответчик-1 в данном случае имеет устойчивую связь с системой, построенной ПАО «Сбербанк», в которую также входят ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «ДокДок» (СберЗдоровье). Истец указал, что у потребителя в данном случае может ошибочно сложиться впечатление о том, что Истец входит в экосистему Сбера.

Кроме того, 22.09.2022 года Роспатентом была отклонена заявка Ответчика-1 на регистрацию обозначения, в котором использовалось спорное обозначение, в качестве товарного знака в отношении товаром и услуг, однородность которых в своей деятельности Ответчик-1 отрицает, поскольку обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца.

Доводы Ответчика-2 также не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца.

Ответчик-2 указывает, что снимок экрана, подтверждающий использование Ответчиком-2 спорного обозначения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует ссылка на приложение, не указано доменное имя и правообладатель данного приложения.

Данный довод является безосновательным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Страница 2 из 3 Федерации» (далее – Постановление N 10), допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В материалах дела содержится снимок экрана (скриншот) от 31.05.2022 с указанием точного времени, в которое он был сделан, скриншот получен при использовании мобильного приложения «Ситимобил», в тексте содержится ссылка на интернет-источник https://city-mobil.ru/oferta, к которому отсылает мобильное приложение, – лицензионное соглашение с конечным пользователем мобильного приложения «Ситимобил». В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения: «Приложение – программа для ЭВМ для мобильных устройств «Ситимобил» (включая все обновления и улучшения)…». Из данного определения следует, что мобильное приложение «Ситимобил» является программой для ЭВМ, доступной для скачивания на мобильные устройства и не имеющей доменного имени. Данное приложение доступно для скачивания по ссылке на сайте https://city-mobil.ru.

Ответчик-2 указал, что до 01.05.2022 он являлся правообладателем сервиса «Ситимобил».

Между тем, Истец обратился с Исковым заявлением 20.04.2022, т.е. до смены правообладателя, которая еще не подтверждена документально. Учитывая то, какие требования заявлены в отношении Ответчика-2 (в частности – признать действия нарушением), сама по себе смена правообладателя сервиса «Ситимобил» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный способ защиты нарушенного права может применяться ретроспективно, а требование удовлетворяется судами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящий момент Ответчик-2 не исключен из реестра, что говорит о его правоспособности.

Наряду с изложенным, суд принимает довод Ответичка-1 о том, что требования Истца сформулированы абстрактно, что не допустимо в данном случае.

В связи с чем в части признания действий нарушением исключительных прав правообладателя и запрета использования спорного обозначения, требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом конкретизации услуг по классам МКТУ, совпадающим с услугами, которые оказываются в своей деятельности Истцом, как то:

- Продукты программные 09 класс МКТУ: обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров; программы- заставки для компьютеров, записанные или загружаемые;

- Услуги в области рекламы -35.01: агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; обновление рекламных материалов, рекламных концепций и иные зарегистрированные в отношении 35 класса МКТУ;

- Услуги в области профессионального Образования 41 класс МКТУ: передача ноу-хау [обучение]

- Услуги в сфере бизнеса: бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации; профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом;

- Услуги в области баз данных 35 класс МКТУ: ведение автоматизированных баз данных; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных

-38 класс МКТУ: обеспечение доступа к базам данных;

- 41 класс МКТУ: издание книг; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем.

- 42 класс МКТУ: инсталляция программного обеспечения; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание программного обеспечения; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [PaaS]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДубльГИС» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрении в арбитражный суд Новосибирской области – отказать.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нарушением исключительных прав Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>, ОГРН <***>) на товарные знаки №№ 735231, 784576, в части Классов МКТУ № 09, 35, 35.01, 36, 38, 41, 42.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в своей деятельности обозначения, сходное до степени смещения с товарными знаками №№ 735231, 784576, в части Классов МКТУ № 09, 35, 35.01, 36, 38, 41, 42.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС опубликовать судебный акт; которым будет закончено рассмотрение дела по существу, в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-МОБИЛЬНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов