Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А07-40034/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13458/2019
г. Челябинск
08 октября 2019 года
Дело № А07-40034/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-40034/2018.



ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-40034/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу №А07-40034/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.03.2019 номер сообщения 3578072. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

16.01.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 978 981,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***> 13ф от 06.08.2013 в размере 276 731,58 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 9 540,70 руб., сумма просроченных процентов - 375,34 руб., проценты на просроченный основной долг - 8 058,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 248 758,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 9 998,06 руб.; по кредитному договору <***> 13ф от 02.10.2013 в размере 2699012,89 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 68 299,02 руб., сумма просроченных процентов - 93 428,84 руб., проценты на просроченный основной долг - 59222,65 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 811838,50 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 666 223,88 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по оплате государственной пошлины, является неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало на наличие непогашенной задолженности, которая подтверждается кредитным договором <***> 13ф от 06.08.2013, кредитным договором <***> 13ф от 02.10.2013 и расчетами задолженности.

Мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району 17.10.2018 вынесен судебный приказ №2-1201/2018 на взыскание задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 02.10.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 242 756,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 813,78 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 29.10.2018 судебный приказ №2-1201/2018 мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от 17.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 13ф от 02.10.2013 с должника ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отменен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и включения требования в размере в размере 276 731,58 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно требований кредитора в арбитражный суд не было представлено, требование заявителя в части задолженности по кредитным договорам признано судом подлежащим удовлетворению.

Как разъясняется в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения требований в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату гос. пошлины в размере 2 813,78 руб. по делу №2-1201/2018 обоснованно не признаны судом подлежащими удовлетворению. Заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на возврат государственной пошлины.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения требований в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату гос. пошлины в размере в размере 423,56 руб. не подтверждены документально, в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано судом. Доказательства несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 423,56 руб. не представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-40034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко