Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А07-23209/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 принято к производству заявление Мартынова Василия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабаяна С.А., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович.

Решением суда от 27.03.2017 Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабибов Д.Н

Финансовый управляющий Хабибов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Бабаяна С.А. обеспечить доступ к следующему имуществу:

1) квартира, общей площадью 62,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 140/1, кв. 95, кадастровый номер 02:55:010835:2047;

2) земельный участок, общей площадью 1357 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, поселок Южный, дом 9, кадастровый номер 02:55:050806:8;

3) жилой дом, площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Черемуховая, д.17, кадастровый номер: 02:55:050806:176.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление финансового управляющего Хабибова Д.Н. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян С.А. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы Бабаян С.А. указывает, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа к земельному участку по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Южный, д. 9, Бабаяном С.А. было исполнено, что подтверждается отчетом об оценке № 17-476-Н закрытого акционерного общества «Эксперт-Оценка». Бабаян С.А. также обращает внимание, что финансовому управляющему был предоставлен доступ в жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Черемуховая, д.17. Заявитель жалобы отмечает, что в судебном заседании 26.10.2017 вручил финансовому управляющему уведомление о добровольном исполнении судебного акта и приглашение для осмотра помещений 31.10.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 140/1-95, однако финансовый управляющий в указанную дату и время не явился. Кроме того, финансовому управляющему дополнительно были вручены и направлены почтой уведомления № 425/8, № 450/1, № 462/8 на осмотр помещений 11.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, однако, явка финансовым управляющим также не обеспечена. Таким образом, Бабаян С.А. полагает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования финансового управляющего Хабибова Д.Н., но финансовый управляющий умышленно и целенаправленно игнорировал все обращения должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по заявлению Мартынова В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаяна С.А.

Определением суда от 17.06.2016 в отношении Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 27.03.2017 Бабаян С.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабибов Д.Н

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее Бабаяну С.А. на праве собственности, в том числе: квартира, общей площадью 62,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 140/1, кв. 95, кадастровый номер 02:55:010835:2047; земельный участок, общей площадью 1357 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, поселок Южный, дом 9, кадастровый номер 02:55:050806:8; жилой дом, площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Черемуховая, д.17, кадастровый номер: 02:55:050806:176, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2017 № 02-00-4001/5003/2017-8810.

Финансовый управляющий направил в адрес Бабаяна С.А. требования о передаче имущества и обеспечению доступа на объекты недвижимости для обнаружения иного имущества должника в целях описи и оценки имущества, что подтверждается уведомлением с описью от 29.04.2017, заявлением от 06.06.2017, ходатайством об обязании предоставить доступ от 24.05.2017, получено Бабаяном С.А. 29.06.2017.

Должником в установленный законом срок не был предоставлен доступ финансовому управляющему в вышеуказанные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость включения в конкурсную массу должника всего его имущества и с целью обнаружения имущества должника, которое может находиться на объектах недвижимости по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании обеспечить доступ финансовому управляющему к указанному имуществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения доступа на объекты недвижимости для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела, о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о передаче имущества и обеспечению доступа на объекты недвижимости для обнаружения иного имущества должника в целях описи и оценки имущества. Срок представления документов с учетом даты введения процедуры банкротства (27.03.2017), момента направления запроса (29.04.2017), и срока, установленного Законом, на исполнение обязанности, к моменту вынесения обжалуемого определения (26.10.2017, резолютивная часть) уже истек. Между тем, доказательств предоставления должником финансовому управляющему доступа на объекты недвижимости не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к выводу о том, что должник не представил доказательств принятия мер к передаче документов, связанных с установлением имущества, находящегося на указанных объектах, документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения документов, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение документов.

Установив данные обстоятельства, а также то, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения доступа на объекты недвижимости, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко