Постановление от 26 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4045/16


Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А07-23209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № А07-23209/2015

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018

по ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 21.06.2018.

В судебное заседание 21.06.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа

от 10.08.2017, требование публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

(далее - Банк ВТБ 24, Банк) в сумме 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб. 03 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18.07.2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Банку ВТБ 24 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 20.11.2015 № 000035.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

(судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывает заявитель, приведённые им факты, доводы

и обстоятельства нашли своё полное подтверждение в решении Калининского районного суда г. Уфы от 18.07.2017, которым установлено, что договор уступки прав требования от 20.11.2015 № 000035 является законным и обоснованным документом, что, однако, не учтено арбитражными судами первой

и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поручительства от 07.12.2007, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО1, последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 07.12.2007

№ 629/0062-0000032.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 21.06.2012 удовлетворены требования Банка к ФИО5, ФИО1, кредитный договор между ФИО5 и Банком расторгнут, с ФИО5,

ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 2 830 916 руб. 99 коп. - остаток ссудной задолженности, 675 165 руб. 03 коп. задолженности по плановым процентам, 10 000 руб. пени по просроченному долгу, 20 000 руб. пени

по процентам, а также по 12 940 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом преюдициально установлены следующие обстоятельства: наличие обязательств ФИО1 перед Банком в виде 2 830 916 руб. 99 коп. остатка ссудной задолженности, 675 165 руб. 03 коп. задолженности по плановым процентам (процентам по кредиту), 10 000 руб. пени по просроченному долгу, 20 000 руб. пени по процентам, 12 940 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Банк, ссылаясь на наличие у должника указанной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно пояснениям Банка в судебном заседании и представленной справке судебного пристава исполнителя от 24.01.2017 № 3147, в ходе исполнительного производства погашение задолженности со стороны ФИО1 не производилось, с ФИО5 производятся удержания через пенсионный фонд, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 542 985 руб. 57 коп.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО5 заявителем были уточнены требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа

от 10.08.2017, требование Банка ВТБ 24 в сумме 2 824 880 руб. 07 коп. основного долга, 675 165 руб. 03 коп. процентов по займу, 12 940 руб. 02 коп. расходов

по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. пени признано обоснованным

и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил

из того, что требования кредитора подтверждены судебными актами, исполнение которых в полном объеме не произведено. Судом отклонены доводы об уступке долга в пользу третьего лица, поскольку доказательств перехода прав

в материальном правоотношении не представлено.

При этом, отклоняя довод должника об уступке долга в пользу третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в отношении представленной в материалы дела копии соглашения об уступке права требования Банком ВТБ 24 были заявлены возражения по содержанию и оформлению договора, изложенные в копии договора условия не характерны для кредитных организаций при заключении подобного рода сделок (договор датирован 20.11.2015, переход права осуществляется в эту же дату и не связан с моментом оплаты, которая отсрочена на срок в 1,5 года - 01.06.2017), оригинал договора уступки, приложения к нему и доказательства оплаты за уступленное право суду первой инстанции не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,

что отзыв на заявление Банка ВТБ 24 датирован 03.10.2016, представлен

в заседание 03.10.2016 с приложением копии договора уступки от 20.11.2015; договор уступки датирован 20.11.2015 и составлен между Банком

и ФИО4, представлявшей в судебном заседании 03.10.2016 интересы ФИО1; в судебном заседании 07.12.2016 при участии ФИО4 как представителя должника судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости представления приложения № 1 к договору уступки с учетом того, что договор уступки в целях определения предмета уступаемого права отсылает к приложению, которое с договором представлено

не было; к судебным заседаниям 09.01.2017, 31.01.2017 требование суда первой инстанции относительно представления оригиналов договора, приложений

к нему, в том числе акта передачи не исполнено, не даны объяснения по вопросу невозможности представления указанных документов; оригиналы документов истребовались неоднократно и судебное заседание откладывалось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательства исполнения сторонами договора уступки, в том числе доказательства обращения в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением о процессуальной замене взыскателя, не представлены.

На стадии апелляционного пересмотра судебного акта об установлении требований банка в реестр в удовлетворении ходатайств должника

и ФИО4 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Калининского районного суда

г. Уфы по делу № 2-2974/2017 судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы, предусмотренных

ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что производство по названному спору в суде общей юрисдикции возбуждено 24.03.2017 (по данным сайта суда), то есть после принятия обжалуемого судебного акта 21.02.2017 (резолютивная часть); в удовлетворении ходатайств должника и ФИО4 об отложении разбирательства для целей оформления соглашения к договору уступки права требования отказано, поскольку необходимость совершения указанных действий не препятствует проверке законности судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на момент его вынесения (ст. 158, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 18.07.2017

по делу № 2-2974/2017 (вступившим в законную силу 24.08.2017) ФИО1 отказано в иске к ФИО4 и Банку ВТБ 24 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.11.2015 № 000035.

В обоснование исковых требований ФИО1 в суде общей юрисдикции ссылался на то, что согласно кредитному договору от 07.12.2007 и договору поручительства от 07.12.2007 ФИО5 и ФИО1 имеют перед

Банком ВТБ 24 финансовую задолженность в размере 3 558 052 руб.; долговые обязательства не погашены; 20.11.2015 Банк ВТБ 24 заключил договор уступки прав требования № 000035 с гражданкой ФИО4 и перевел

в полном объеме права требования на вышеуказанные обязательства на данное лицо; сделка, согласно вышеуказанному договору цессии недействительна, поскольку стороны договора ФИО4 и Банк ВТБ 24 надлежащим образом не уведомили истца о переходе прав по обязательству к новому кредитору, почтовая корреспонденция в его адрес не поступала, также

ФИО1 указывает, что своего согласия на уступку прав требований не давал.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования ввиду не согласованности условий о предмете, поскольку договор не позволяет определить уступленное право, в связи с чем посчитал, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Полагая, что указанное решение суда общей юрисдикции является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 27.02.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку подтверждает законность

и обоснованность договора уступки прав требования от 20.11.2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные

в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),

при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся

в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведённые ФИО1

в обоснование заявленного требования о пересмотре вышеуказанного определения доводы, отметив, что при рассмотрении требования Банка ВТБ 24 факт перехода прав от Банка к иному лицу в материальном правоотношении установлен не был, отказ Калининского районного суда г. Уфы

в удовлетворении требования о признании сделки по уступке прав от 20.11.2015 недействительной обусловлен исключительно установлением факта

незаключенности договора уступки, суды обоснованно признали, что приведённые заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требований Банка ВТБ 24 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что указанные ФИО1 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным

ими обстоятельствам спора и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам

его заявления и апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом рассмотрены судами и отклонены по изложенным выше мотивам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по делу № А07-23209/2015

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2018 по тому же делу следует оставить в силе, основания

для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017

по делу № А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова