Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А82-924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А82-924/2022

21 октября 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.07.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» и

муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А82-924/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу

ЖКХ» города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», акционерное общество финансовая группа «Эверест», Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»,

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 5 969 790 рублей неосновательного обогащения, 739 766 рублей 27 копеек процентов с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений», Акционерное общество финансовая группа «Эверест», Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2023 удовлетворил иск, взыскал с Общества в пользу Учреждения 6 047 854 рубля 80 копеек долга, 392 416 рублей 75 копеек процентов по состоянию на 01.12.2021, с продолжением начисления процентов до исполнения решения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2024 изменил решение суда и принялпо делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 4 184 496 рублей 92 копейки долга, 239 657 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.12.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 184 496 рублей 92 копейки с 02.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 920 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска, 37 560 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 690 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в суде второй инстанции, а также 939 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество и Учреждение не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. По его мнению, суд неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил подлежащую применению статью 404 ГК РФ. У ответчика имеются законные основания для получения спорных денежных средств, поскольку они получены в счет оплаты за выполненные работы по согласованной сторонами цене, что подтверждается условиями контракта и актами выполненных работ. Разница между стоимостью опор, предусмотренных сметной документацией, и стоимостью фактически установленных опор является экономией подрядчика и не подлежала взысканию с ответчика. В рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина, и как следствие размер ответственности подлежал снижению по правилам статьи

404 ГК РФ.

Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел все имеющиеся в

материалах дела документы и не проанализировал различные факторы и информацию и не дал надлежащей правовой оценки ведомости пересчета от 19.07.2021 № 6.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения. Отзывы от третьих лиц на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2019 № 39-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути по улице Добрынина в городе Ярославле.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 963 226 201 рубль 59 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта – источник финансирования: средства бюджета Российской Федерации на 2019-2020 года, в том числе: средства бюджета Российской Федерации на 2019 год в сумме: 241 735 329 рублей 34 копейки; средства бюджета Российской Федерации на 2020 год в сумме 721 490 872 рубля 25 копеек.

Пунктом 6.1. Контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2020.

Дополнительным соглашением от 21.09.2020 стороны изменили цену контракта на 994 718 834 рубля 79 копеек.

Стороны подписали соглашение от 25.02.2021 о расторжении муниципального контракта, в котором определили стоимость фактически исполненного подрядчиком в размере 1 019 122 659 рублей 58 копеек.

Впоследствии Управление Федерального казначейства по Ярославской области провело выездную проверку, по итогам которой составлен акт выездной проверки от от 13.08.2021 соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных, межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В Учреждение поступило представление Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 с требованием рассмотрения информации об указанных в представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по акту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Согласно, пункту 16 представления в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 720, части 1 статьи 740, статьи 309 ГК РФ, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 39-ЭА-19 оплачены материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности

сметной стоимости строительства на общую сумму 10 487 786 рублей 40 копеек, в том числе за счет федерального бюджета на сумму 10 487 786 рублей 40 копеек.

Согласно данным актов формы № КС-2, принятых к учету и оплате в рамках муниципального контракта от 20.08.2019 № 39-ЭА-19, количество установленных опор ОГКСф1.8 составляло 55 штук, опор ОГКСф-8-10 26 штук, стоимость опор соответствовала стоимости указанной в ЛСР № 04-01-3.

Фактически установлены опоры ОГКС-07-10 в количестве 32 штук, ОГКС-07-11 в количестве 17 штук, и ОГКС в количестве 32 штук.

Стоимость опор наружного освещения принятых и оплаченных по контракту составила 10 487 786 рублей 40 копеек.

Таким образом, приняты и оплачены материалы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности сметной стоимости строительства, общая стоимость которых составляет 10 487 786 рублей 40 копеек.

Учреждением произведен расчет неосновательно полученных денежных средств.

Учреждение направило Обществу претензию от 01.12.2021 № 3709/0105 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 969 790 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Необоснованное удержание указанных денежных средств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания спорных денежных средств, при этом размер неосновательного обогащения суд принял с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.12.2022 № 7/к-э.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, изменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично. Суд пришел к выводам, что при назначении экспертизы в суд первой инстанции в материалы дела не представлены сведения о необходимой для исследования в области оценки рыночной стоимости квалификации экспертов ФИО2, ФИО3 и отсутствии у Общества оснований для удержания спорных денежных средств, размер неосновательного обогащения суд принял на основании проведенной повторной оценочной экспертизы, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.03.2024 № О-025/25-03.2024.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что замена материала в данном случае не должна повлечь уменьшение платы по контракту применительно к статье 710 ГК РФ, поскольку уменьшение издержек подрядчика вследствие замены материалов, предусмотренных сметой, на иные материалы с меньшей стоимостью (даже при условии, что такая замена не повлекла выполнение работ с ненадлежащим качеством) не может быть признано экономией, подлежащей распределению в пользу подрядчика, которые сохраняет право на плату с учетом понесенных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 № 7/к-э подрядчиком выполнены работы на сумму 4 121 497 рублей 38 копеек.

Ответчик факт выполнения работ из материалов меньшей стоимости не отрицал, однако оспаривал расчет заявленных требований.

Проанализировав экспертное заключение от 20.12.2022 № 7/к-э, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении экспертизы в суд первой инстанции в материалы дела не представлены сведения о необходимой для исследования в области оценки рыночной стоимости квалификации экспертов ФИО2, ФИО3. Доводы об отсутствии в составе заключения примененных экспертами исходных данных для выполнения расчетов экспертами (ссылки на интернет- ресурсы) подтверждаются.

В связи с указанными обстоятельствами для установления стоимости опор наружного освещения судом апелляционной инстанции была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № О-025/25-03.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 870 766 рублей 86 копеек.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет требований с учетом экспертного заключения от 25.03.2024 № О-025/25-03.2024 и признав его соответствующимсметной методике по контракту, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны истца на контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 184 496 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в сумме 239 657 рублей за период с 14.05.2020 по 01.12.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга 4 184 496 рублей 92 копейки с 02.12.2021 до момента фактического исполнения

обязательства с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылку Общества о применении статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии вины истца в рамках заключенного контракта. При этом в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аргумент Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки ведомости пересчета от 19.07.2021 № 6, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А82-924/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» и муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева