Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-132872/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132872/22-125-897
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ДОБРО ИНВЕСТ" (105118 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 34 Э 1 ПОМ I К 37 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>),

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХСТРОЙ" (121096, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 5 РМ-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 114 634,24 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по дов. от 19.05.2023г. б/н паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.11.22г. паспорт, диплом; руководитель предприятия ООО «Интехстрой» ФИО3, после перерыва: ФИО2 по дов. от 15.11.22г. паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОЙ ДОБРО ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 034 719,34 руб., убытков в размере 2 389 110 руб., неустойки в размере 690 804,90 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, против взыскания судебных расходов возражал.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 807 000 руб. в порядке ч.2 ст. 111 АПК РФ, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Добро Инвест» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования (леса строительные) № 50, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору имущество во временное владение и пользование за согласованную сторонами арендную плату, а также оказывал услуги по его доставке, вывозу и монтажу.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18 апреля 2021 года) объектом аренды являлось имущество арендодателя, а именно - леса строительные ЛСПХ-60 в количестве 6300 квадратных метров (2500+1500-1500+800), в количестве и комплектации согласно приложениям к Договору.

Дополнительно Истец оказывал услуги по доставке оборудования до объекта эксплуатации и обратно.

В соответствии с п. 4.1. Договора имущество передается в аренду на объект арендатора, расположенный по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Хованская, дом 18. включая доставку в оба конца, силами арендодателя за плату, указанную в приложении № 1.

При передаче имущества арендодателем и арендатором подписывается акт приема-передачи имущества (приложение № 2 к Договору).

Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18 апреля 2021 года стороны согласовали, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду строительное оборудование - леса строительные ЛСПХ-60 по установленной сторонами спецификации с указанием наименования количества и стоимости оборудования, а именно: связь 5,2 960 шт, стойка 4,2 1175 шт, поперечина 1695 шт, полустойка 90 шт, хомут глухой 7959 шт, хомут поворотный 160 шт, башмак 200 шт, настил 4700 шт, связь 3,6 605 шт, лестница 60 шт, анкеры 505 шт, связь 2,5 300 шт.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Договору срок аренды оборудования составляет с 24 марта 2021 года по 24 июня 2021 г. В случае, если по окончании срока аренды арендатор не возвращает оборудование арендодателю, срок аренды продлевается до фактической сдачи оборудования арендодателю, что должно быть подтверждено двухсторонним актом приемки-сдачи оборудования (из аренды).

Пунктом 4 приложения № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18 апреля 2021 года предусмотрено, что общая стоимость аренды оборудования за 1 календарный месяц составляет 346 500 (Триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, общая - стоимость транспортных услуг в обе стороны составляет 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей, стоимость монтажных работ составляет 1 062 000 (Один миллион шестьдесят две тысяч) рублей, стоимость демонтажных работ составляет 531 000 (Пятьсот тридцать одна тысяча) рублей. Условиями Договора, в т.ч. приложения № 1, предусмотрена частичная предоплата за первый и второй месяцы аренды, а также оказываемые арендодателем услуги. При этом следующие месяцы аренды оплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета.

В случае, если срок аренды превышает срок, указанный в п. 3 (24 июня 2021г.). арендатор в течение 5 (пяти) дней до истечения этого срока, обязан внести платеж за следующий месяц аренды. Расчет за последующие месяцы происходит аналогично (п. 4.7. приложения № 1 к Договору).

В период с 24 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года арендодатель передал арендатору оборудование в количестве и комплектации, указанной в приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору от 18 апреля 2021 года, всего на общую сумму 5 192 190 рублей.

Техническое состояние переданного оборудования на момент передачи характеризовалось как удовлетворительное, претензии у принимающей стороны отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный факт подтверждается подписанными актами приемки-передачи оборудования (в аренду).

Ответчик нарушил сроки оплаты аренды оборудования, не вернул подписанные экземпляры универсальных передаточных документов. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика все первичные документы, однако последним такие обязанности игнорируются.

На основании п. 5.1. Договора оплата за арендные месяцы, включая сопутствующие услуги, указанные в Договоре, производится арендатором в соответствии с п. 4 приложения № 1 к Договору.

Ответчик обязан оплачивать арендные неплатежи в форме полной предварительной оплаты за 5 (пять) дней до 24 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 6.1.1. и п. 6.1.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; в случае превышения срока аренды оборудования, оговоренного данным договором, оплатить фактическое время аренды оборудования в соответствии с п. 5.2.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 6.1.18 арендатор обязан письменно известить арендодателя за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока аренды или досрочного возращения оборудования, о готовности оборудования к передаче.

Вместе с тем, до настоящего времени аренда оборудования за длительный период с июля 2021 года по февраль 2022 года Ответчиком не оплачена в нарушение пунктов 5.1. и 6.1.1 Договора. Уведомления о готовности сдать оборудование из аренды от Ответчика не направлялось, а Истцом получено не было, оборудование в полном объеме истцу ответчиком не возращено.

В силу п. 7.9. Договора в случае невыполнения арендатором п.п. 2.2, 6.1.1., 6.1.10 Договора арендодатель имеет право изъять у арендатора оборудование, находящееся в аренде по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего ответчику передано на основании Договора и Дополнительных соглашений № 1,2,3 строительное оборудование в общем объеме 6300 кв.м. на сумму 5 172 190 рублей.

Стоимость, количество и перечень переданного оборудования подтверждена двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика договором с приложениями к нему в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18 апреля 2021 года и двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика актами приема-передачи, копии который истцом представлены в материалы дела.

Оригиналы актов приема-передачи оборудования в аренду судом обозревались в судебном заседании, были возвращены истцу.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям подписанных истцом и ответчиков актов приемки-передачи оборудования в аренду начало срока аренды определено – с 24.03.2021, окончанием срока аренды является подписание двухстороннего акта приемки-передачи оборудования из аренды.

Вывоз истцом строительных лесов из аренды производился в следующие периоды и в следующем объеме:

25 августа 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 451м2.

26 августа 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 462 м2.

01 сентября 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 430м2.

02 сентября 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 331м2.

08 сентября 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 539м2.

09 сентября 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 553м2.

10 сентября 2021г. истец вывез оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды в объеме - 624м2.

Таким образом, всего истцом принято из аренды от ответчика строительное оборудование по актам приема-передачи оборудования из аренды в объеме 3390 м2.

Доказательств возврата из аренды оборудования в большем объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, в том числе с чем наступили последствия, предусмотренные п.6.1.19 договора.

С учетом даты вывоза (из аренды) истцом строительных лесов, арендуемых ответчиком по Договору, сумма задолженности по арендным платежам - с учётом соответствующих периодов аренды согласно нижеследующему расчету, содержащему также расчет неустойки, составила:

1) Задолженность ответчика по оплате аренды объема 1500м2 строительных лесов за период с «07» августа 2021 г. по 25 августа 2021 г. за 19 дней аренды к составила 52 250 руб. (Стоимость аренды 1 кв.м. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 55 руб. за 1 кв.м.( 1 500 х 55 : 30))

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты аренды оборудования Арендатором, кроме первого авансового платежа, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости месячной аренды оборудования за каждый просроченный день оплаты.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 1500м2 строительных лесов в размере 59 952,50 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 26.08.2021 по 31.03.2023.

2) 25 августа 2021 г. согласно акту передачи строительных лесов из аренды от «25» августа 2021 истцом были вывезено оборудование в объеме 451м2, т.е. с «25» августа 2021 по «26» августа 2021 задолженность по аренде 1049м2 за 1 день аренды составила сумму 1923 руб. (Стоимость аренды 1 кв.м. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 55 руб. за 1 кв.м.( 1500 х 55 : 30))

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 1049м2 строительных лесов в размере 1 788,39 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 27.08.2021 по 31.03.2022.

3) 26 августа 2021 г. согласно акту передачи строительных лесов из аренды от «26» августа 2021 г. истцом были вывезены леса в объеме 462м2, т.е с «26» августа 2021 г. по «01» сентября 2021 г. аренда ответчиком строительных лесов в объеме 587м2 за 6 дней аренды составляет сумму 6456 руб. (Стоимость аренды 1 кв.м. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 55 руб. за 1 кв.м. ( 1500 х 55 : 30)).

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 587м2 строительных лесов в размере 6 811,08 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

4) 1 сентября 2021 г. согласно акту передачи строительных лесов из аренды от «01» сентября истцом были вывезены леса в объеме 430м2. Таким образом за период с «01» сентября 2021 г. по «10» сентября 2021 г. за 10 дней аренды стоимость аренды ответчиком 137м2 составила сумму 2510 руб. (Стоимость аренды 1 кв.м. по Дополнительному соглашению № 1 к Договору составляет 55 руб. за 1 кв.м. (1500 х 55 : 30)).

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 137м2 строительных лесов в размере 2 535,10 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

5) Кроме того, аренда согласно приложению № 1 к Договору объема 2500м2 за период с «25» августа 2021 г. по «2» сентября 2021 г. всего за 9 дней аренды составило сумму 41 249,97 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 2500м2 строительных лесов в размере 43 518,72 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

6) 2 сентября 2021 г. согласно акту приема передачи строительных лесов из аренды от «02» сентября 2021 г. истцом вывезены строительные леса в объеме 331м2. Аренда ответчиком строительных лесов в объеме 2169м2 за период с «02» сентября 2021 г. по «08» сентября 2021 г. всего за 7 дней аренды в рамках основного Договора составило сумму 27835,50 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 2169м2 строительных лесов в размере 28 392,21 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 09.09.2021 по 31.03.2022.

7) 8 сентября 2021 г. согласно акту приема передачи строительных лесов из аренды от «08» сентября истцом были вывезены строительные леса в объеме 539м2. Таким образом, аренда ответчиком строительных лесов в объеме 1630м2 за 1 день аренды в рамках основного Договора составила сумму 2988,33 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 1630м2 строительных лесов в размере 3 048,10 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 09.09.2021 по 31.03.2022.

8) 9 сентября 2021 г. согласно акту приема передачи строительных лесов из аренды от «09» сентября 2021 г. истцом были вывезены строительные леса в объеме 553м2. Таким образом, аренда ответчиком строительных лесов в объеме 1077м2 за 1 день аренды в рамках основного Договора составило сумму 1974,50 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 1077м2 строительных лесов в размере 2 004,12 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

9) 10 сентября 2021 г. согласно акту приема передачи строительных лесов из аренды от «10» сентября 2021 г. истец вывез строительные леса в объеме 624м2. Таким образом, аренда ответчиком строительных лесов в объеме 453м2 за 1 день аренды в рамках основного Договора составила сумму 830,50 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 453м2 строительных лесов в размере 838,81 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

10) С 18 августа 2021 г. «10» сентября 2021 г. на основании Дополнительного соглашения №3 к Договору аренда ответчиком строительных лесов в объеме 800м2 за 19 дней аренды составила сумму 27866,54 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 800м2 строительных лесов в размере 28 145,21 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

11) С 14 августа 2021 г. по «10» сентября 2021 г, на основании Дополнительного соглашения №2 к Договору - аренда ответчиком строительных лесов в объеме 1500м2 за 23 дня аренды составила сумму 63 250 руб.

На основании п.7.3 договора истцом начислена неустойка за аренду объема 1500м2 строительных лесов в размере 63 882,50 руб. согласно представленного уточненного расчета за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Всего по состоянию на дату 10 сентября 2021 года сумма задолженности но арендным платежам согласно вышеуказанным п. 1)-11) составила 229 134,34 руб.

Далее расчет арендных платежей производился истцом исходя из арендуемого ответчиком (не уменьшающегося) объема строительных лесов - 2910 м2 (по формуле: 2910 х 55 : 30 х количество дней аренды) согласно нижеследующим периодам аренды:

12) За период аренды с «10» сентября 2021 г. по «30» сентября 2021 г. всего за 20 дней стоимость аренды составила 106 700 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 97 097 руб. на основании п.7.3 договора.

13) За период аренды с «01» октября 2021 г. по «31» октября 2021 г. за 31 день аренды стоимость аренды составила сумму 165 385 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 124 865,68 руб. на основании п.7.3 договора.

14) За период аренды с «01» ноября 2021 но «30» ноября 2021 г. за 30 дней аренды стоимость аренды составила сумму 160 050 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 96 830,25 руб. на основании п.7.3 договора.

15) За период аренды с «01» декабря 2021 г. по «31» декабря 2021 г. за 31 день аренды стоимость аренды составила сумму 165 385 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 74 423,25 руб. на основании п.7.3 договора.

16) За период аренды с «01» января 2022 г. по «31» января 2022 г. за 3 1 день аренды стоимость аренды составила сумму 165 385 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 48 788,58 руб. на основании п.7.3 договора.

17) За период аренды с «01» февраля 2022 года по «08» февраля 2022 г. всего за 8 дней аренды стоимость аренды составила 42 680 рублей.

Неустойка на данную сумму долга начислена за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 883,40 руб. на основании п.7.3 договора.

Всего, начиная с 10 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года аренда стоимость аренды строительных лесов в объеме - 2910 м2, с учетом периодов аренды (и/и 12)-17)) составила 805 585 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам в рамках Договора составляет 1 034 719,34 рублей

Сумма неустойки согласно вышеуказанному расчету составляет 690 804,90 руб.

Пунктом 6.1.19. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения оборудования в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления требования арендодателя, арендодатель вправе требовать от Арендатора уплатить полную стоимость переданного оборудования, указанную в соответствующем приложении, а арендатор обязан исполнить такое требование арендодателя.

Сумма убытков рассчитана истцом в размере 2 389 100 руб. исходя из того, что в рамках приложения № 1 к Договору ответчику было передано строительное оборудование в объеме - 2500м2; в рамках Дополнительного соглашение № 1 от 07 апреля 2021 г к Договору ответчику было передано строительное оборудование в объеме - 1500м2; в рамках Дополнительного соглашение № 2 от 14 апреля 2021 г к Договору ответчику было передано строительное оборудование в объеме 1 500м2; в рамках Дополнительного соглашение № 3 от 18 апреля 2021 г к Договору ответчику было передано строительное оборудование в объеме - 800 м2, таким образом, всего ответчиком в рамках Договора принято в аренду строительное оборудование в объеме 6300м2 на общую сумму 5 172 190 рублей, стоимость 1 квадратного метра строительного оборудования составляет 821 рублей (5 172 190 : 6300 = 821 рубль за м2)

Принимая во внимание, что часть оборудования была передана из аренды, а именно: 25 августа 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 370.800 / на 821 рубль за м2 = объем вывезенного оборудования -451м2 (было вывезено), 26 августа 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 379.270 / на 821 рубль за м2 = объем вывезенного оборудования -462м2 (было вывезено), 01 сентября 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 352.650 / на 821 рубль за м2 = объем -430м2 (было вывезено), 02 сентября 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 272.350 / на 821 рубль за м2 = объем -331м2 (было вывезено), 08 сентября 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 467.070 / на 821 рубль за м2 = объем -539м2 (было вывезено), 09 сентября 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 454.370 / на 821 рубль за м2 = объем -553м2 (было вывезено), 10 сентября 2021г. истцом вывезено оборудование согласно акту приемки передачи оборудования из аренды на сумму 512.230 / на 821 рубль за м2 = объем -624м2 (было вывезено)

Таким образом, всего истцом принято из аренды от ответчика строительное оборудование по актам приема-передачи оборудования из аренды в объеме 3390 м2.

Строительное оборудование в объеме 2910м2 на общую сумму 2 389 110 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств но Договору не было возвращено ответчиком истцу до настоящего времени, что повлекло для истца реальный ущерб, который в порядке п.6.1.19 договора ответчик обязан возместить истцу, поскольку возврата оборудования в большем объеме ответчиком не произведено, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что арендуемое оборудование в полном объеме было вывезено со стороны Истца, а также частично со стороны Ответчика еще 9-10 сентября 2021 года, в обоснование чего ответчиком представлены материалы фото и видео фиксации, судом отклоняются как необоснованные.

Условиями договора, приложений к нему и дополнительных соглашений к нему предусмотрена обязанность ответчика сдать оборудование истцу из аренды по акту, доказательств сдачи всего оборудования по актам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы фото- и видеофиксации не могут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку никак не подтверждают доводы Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, Ответчик считает, что Истцом нарушен п. 4.1. Договора, но в чем именно выразилось такое нарушение - не раскрыто. При этом в обязанности Истца не входит составление и предоставление актов приемки-передачи оборудования из аренды, при том обстоятельстве, что такое оборудование в полном объеме не возвращено.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки ответчика относительно отсутствия у истца права собственности на спорное оборудование и иную стоимость приобретения истцом спорного оборудования судом отклоняется как необоснованные, поскольку стоимость оборудования согласована истцом и ответчиком спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 034 719,34 руб. и также убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 389 110 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 690 804,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 807 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд не усматривает оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя ответчика на истца в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку судебные заседания откладывались в том числе по заявлениям ответчика, в том числе с указанием на намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, кроме того ответчиком также неоднократно не исполнялись определения суда.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ДОБРО ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 034 719,34 руб., убытки в размере 2 389 110 руб., неустойку в размере 690 804,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 573 руб.

Возвратить ООО "СТРОЙ ДОБРО ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 31 514 руб., перечисленную по платежному поручению № 137 от 01.06.2022.

Заявление ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании с ООО "СТРОЙ ДОБРО ИНВЕСТ" судебных расходов в виде оплаты оказания юридических услуг в размере 807 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова