Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А57-12754/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12754/2017
г. Саратов
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерное общество «САН ИнБев» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-12754/2017, (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (г. Саратов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (г. Волгоград) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «САН ИнБев» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» представитель ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СервисДрафт» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечта» денежных средств в сумме 92991,20 рублей, в том числе:

долга за поставленную продукцию 5600 рублей,

пени за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 3225,60 рублей,

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 3225,60 рублей,

стоимости невозвращенной многооборотной тары 18500 рублей,

штрафа за просрочку возврата многооборотной тары 18500 рубле,

стоимости невозвращенного торгового оборудования 43940 рублей.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12754/2017 с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» взыскана денежные средства в сумме 92 991 рубль 20 копеек в том числе:

долг за поставленную продукцию - 5 600 рублей 00 копеек,

пеня за просрочку оплаты товара за период с 24.09.2016 г. по 06.042017 г. в сумме - 3 225 рублей 60 копеек,

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. в сумме - 3 225 рублей 60 копеек,

стоимость невозвращенной многооборотной тары - 18 500 рублей 00 копеек,

штраф за просрочку возврата многооборотной тары - 18 500 рублей 00 копеек.

стоимость невозвращенного торгового оборудования - 43 940 (Сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является собственником многооборотной тары и не имеет права на взыскание денежных сумм.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 г. между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ООО «Мечта» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н (далее по тексту - договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пп. 1.2., 2.3. договора.

В конце расчетного периода у ответчика сформировалась задолженность по товарной накладной №: СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб.

Поскольку ответчик платил не систематически суммами несоответствующими поставленной продукции на конец расчетного периода за ним сформировалась задолженность в сумме 5 600,00 руб.. т.е. поставлено продукции по товарным накладным на сумму 8 000,00 руб. а не оплачено осталось 5 600,00 руб., поскольку каждая оплата производилась в счет ранее поставленной продукции то товарная накладная СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб. была частично оплачена на сумму 2 400 руб. осталось неоплаченным 5 600,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора каждая партия товара оплачивается с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

За нарушение сроков оплаты партии товара пунктом 3.1. Договора предусмотрена пеня, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

На основании вышеизложенного договорная пеня за просрочку оплаты ООО «Мечта» за период с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. составила 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять)рублей 60 копеек.

Расчет договорной пени за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной №: СДФ09090029 от 09.09.2016 на сумму 8 000,00 руб.

Сумма долга 5 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. % ставка за каждый день просрочки - 0,3%.

Период начисления пени с 24.09.2016 г. по 06.04.2017 г. (192 дня).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом. Начисление процентов производится на основании претензии выставленной в адрес Покупателя.

В соответствии с нижеуказанным расчетом % за пользование коммерческим кредитом ООО «Мечта» за период с 24.09.2016 по 06.04.2017 составил 3 225 (Три тысячи двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 19.02.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, 10 л. 15л, 20л, 25л) являющихся собственностью Поставщика, а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 3 шт.:

Кег 20 л (S) (стоимостью 6 500 руб. за одну шт.) в количестве - 2 шт., а всего 13 000 руб. по товарной накладной №: СДФ09090029 от 09.09.2016 г.

Кег 30 л (S) (стоимостью 5 500 руб. за одну шт.) в количестве - 1 шт. по товарной накладной №: СДФ07050068 от 05.07.2016 г.

Общая стоимость не возвращенной тары составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По условиям п. 3.2 договора на поставку продукции, в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно п. 4.2. договора возврат многооборотной тары осуществляется при доставке следующей партии товара, либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя.

На основании вышеизложенного, штраф за просрочку возврата многооборотной тары составляет 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По условиям договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное пользование торговое оборудование исключительно для реализации товара, поставляемого Покупателю в рамках настоящего договора.

Ответчику было поставлено торговое оборудование в количестве 5 шт.:

Замок на кеги тип «А» в количестве - 1 шт. стоимостью 2 780,00 руб.;

Замок на кеги тип «S» в количестве - 2 шт. стоимостью 2 780,00 руб., а всего 5 560,00 руб.;

Каплесборник хром в количестве - 1 шт. стоимостью 1 600,00 руб.;

Охладитель Сиваш-Тайфун 80 (3 ход.) в количестве - 1 шт. стоимостью 34 000,00 руб.

Остатки оборудования у ответчика подтверждается соглашением по оборудованию №05098 от 18.07.2016 г.

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 43 940 (Сорок три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчику 05.05.2017 г. направлена уведомление-претензия.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в договоре от 10.02.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и многооборотной тары подтвержден материалами дела (представлены товарные накладные).

Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 19.02.2016 года по поставке товаров, указанных в накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе (но не обязан) выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 100% ее стоимости.

Представленный расчет неустойки проверен и признается верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства документально подтвержден, то требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «СервисДрафт» является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО «САН ИнБев», полагая, что его права нарушаются, вправе был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

Довод жалобы, что неустойка не отвечает критерию разумности, подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Более того, коллегия суда отмечает, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о снижении неустойки обладает только должник по обязательству, тогда как АО «САН ИнБев» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № А57-12754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Ю. Никитин



Судьи Т.В. Волкова



С.А. Жаткина