Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А54-8891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


30.09.2024

         Дело № А54-8891/2017

Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              30.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

от ФИО1:



от  финансового управляющего

ФИО2 ФИО3:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО4

Ивановой М.Ю.



ФИО5 по доверенности от 15.09.2022, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 21.05.2024, паспорт;


не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы    финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-8891/2017, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника ФИО7 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015 между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО2 трехкомнатной квартиры по адресу <...>, площадью 120,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом №8) от 21.01.2015 и применение последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что судом не дана оценка доводам о необходимости квалификации оспариваемой сделки от 16.02.2016 как ничтожной. Договор уступки является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными лицами с целью безвозмездного вывода из совместной собственности должника и его супруги ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания. Поскольку финансовым управляющим выписка из ЕГРН, содержащая сведения о праве собственности на спорную квартиру у ФИО1 управляющим ФИО7 получена 05.03.2022, трехгодичный срок исковой давности ФИО7 не пропущен. Сведения о совершении оспариваемой сделки не могли быть получены финансовым управляющим по результатам запросов сведений об имуществе должника и его супруги в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку право собственности на указанное имущество длительное время в государственном реестре не регистрировалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что в рамках дела № А54-2065/2016 спорный договор от 16.02.2016 в материалы дела не предоставлялся, следовательно, арбитражный управляющий не знал о его наличии на момент привлечения его в качестве третьего лица. Указывает на то, что о спорной сделке узнал 27.08.2022 (со дня получения копии договора, подтверждающего переход прав и обязанностей по договору № 11), следовательно, срок исковой давности не пропущен. Выражает несогласие с выводом суда об имеющем преюдициальном значении судебном акте от 26.07.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в адрес суда от арбитражного управляющего  ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель арбитражного управляющего не может участвовать в судебном заседании, ввиду его личного участия в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-16012/2022.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в письменном виде в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст.158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 об участии в долевом строительстве (дом № 8) от 21.01.2015, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО1 права и обязанности об участии в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадью 120,6 кв. м. Стороны договорились, что настоящий договор заключен на безвозмездной основе, расчеты между сторонами не производятся.

На момент заключения договора ФИО2 оплатил застройщику полную стоимость по договору долевого участия № 11 от 21.01.2015.

Ссылаясь на то, что спорный договор от 16.02.2016 является недействительной сделкой, поскольку совершен в трехлетний период подозрительности, в отсутствии встречного предоставления между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  исходили из того, что поскольку арбитражный управляющий ФИО7 определением суда от 18.07.2018 по делу № А54-2065/2016 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, с указанной даты финансовому управляющему должно было быть известно о совершенной 16.02.2016 сделке. Поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.09.2022,  срок исковой давности им пропущен.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей от 16.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> – 16.07.2015.

Регистрация права собственности на квартиру за ФИО1 (женой должника) на основании договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору № 11 от 16.02.2016 об участии в долевом строительстве произведена 04.09.2020, т.е. спустя более четырех лет после заключения договора от 16.02.2016.

Вместе с тем, в связи с вводом в эксплуатацию дома должник, действую добросовестно, должен был оформить право собственности на квартиру.

В свою очередь, несмотря на то, что жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 16.07.2015, регистрация права собственности на квартиру на имя ФИО1 осуществлена только 04.09.2020, т.е. спустя более пяти лет после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018) и более двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве  (определение суда от 04.12.2017), а также после расторжения брака (23.09.2019).

Таким образом,  ФИО2 и ФИО1 своевременно не осуществлены действия по легализации своего права собственности на квартиру в доме, введенном в эксплуатацию.

В данном случае из обстоятельств дела усматривается, что                      ФИО2 и ФИО1 осуществляли действия, направленные на сокрытие от суда в многочисленных обособленных спорах и кредиторов информации, касающейся как договора об участии в долевом строительстве от 21.01.2015, так и оспариваемого договора от 16.02.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей на квартиру в пользу ФИО1, о чем свидетельствуют обстоятельства регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 04.09.2020.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Суд округа полагает, что в данном случае, спорный договор от 16.02.2016 следует квалифицировать фактически как добровольное соглашение о разделе имущества.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункта 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, соглашение о разделе имущества, скрытое от кредиторов и совершенное при их наличии (как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» на момент совершении сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии, включенными в реестр) юридически не связано с кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до его заключения; соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу. Сам факт заключения соглашения о разделе имущества между должником и его супругой не предопределяет его недействительность (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 307-ЭС23-30102 по делу № А56-5743/2022).

В данном случае фактически усматривается сокрытие добровольного соглашения о разделе имущества между супругами.

Кредиторы не обязаны отслеживать информацию об имуществе должника по договору об участия в долевом строительства, тем более в обстоятельствах, когда дом уже введен в эксплуатацию (в течение четырех лет с момента введения в эксплуатацию жилого дома не осуществлялась регистрация прав ни за должником, ни за супругой в установленном порядке).

В связи с этим арбитражный управляющий, кредиторы не лишены права осуществить включение данного имущества как общего имущества супругов  в конкурсную массу, в установленном порядке с последующей его реализацией.  В случае если данное имущество являлось предметом раздела в судебном порядке, защита прав кредитора и финансового управляющего также возможна иным установленным способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А54-8891/2017 с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                       М.Ю. Иванова


                                                                                                                   ФИО4