Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А54-8891/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8891/2017 20АП-2256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании : в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А548891/2017, вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (622900610820).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 (резолютивная частью объявлена 23.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

ФИО2 и ООО «КПД» являются конкурсными кредиторами ФИО3 с суммой требования 31 052 551,31 руб., от вышеназванных кредиторов в адрес Арбитражного суда Рязанской области поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.02.2024 заявление ООО «КПД» и заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд области частично удовлетворил заявления ООО «КПД» и заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Запретил Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%.; организация со стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области.

Наложил арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп., за исключением

денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

Наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие: - обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб; - общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб; - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб. в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп.

Запретил МРЭО ГИБДД У МВД России по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя № 46B20BDA547J157, государственный номер <***>. 6. Наложить арест на следующее недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое помещение площадью 84,6 кв.м., этаж № 10, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0060010:5499;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080049:190;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:724;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:700;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 52,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. HI, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:709;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н2, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:710;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 74 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. НЗ, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:711;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,5 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н4, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:712;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н5, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:726;

- жилое помещение, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.З, кв.10.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании 16.07.2024 от представителя ФИО1 поступили письменные уточнения апелляционной жалобы, в которых просит отменить судебный акт только в части пункта 4 (наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие: - обществу с ограниченной ответственностью «Каскад- Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб; - общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб; - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб. в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп. ).

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 3 А54-

8891/2017 Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявители, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ссылаются на то, что ФИО3 и ФИО1 совершаются действия, направленные на вывод имущества должника. За период ведения процедуры банкротства бывшей супругой должника ФИО1 произведено отчуждение следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68 площадь 2072 кв. м.; помещение, назначение: нежилое, площадью 48,1 кв. м., этаж: цокольный, адрес объекта: <...>, пом. Н8, кадастровый номер: 62:29:0080049:130, дата государственной регистрации прекращения права - 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "НПК "Комплектстройсервис" за счет вклада ФИО5 и, соответственно, уменьшение доли самой ФИО1 Определением от 23.11.2021 признано недействительным Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.06.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 приостановлено рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации общего имущества супругов. Приостановление рассмотрения вопроса об утверждении Положения связано с двумя судебными разбирательствами по разделу совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции (дело № 33-3205/2023 и дело № 33-38/2024).

Вынесенные судебные акты в 4 А54-8891/2017 настоящее время обжалованы и также приостановлены в связи с проведением судебных экспертиз.

Также заявителями приведены доводы о том, что в ходе процедуры банкротства в 2019 году супруги И-вы оформили развод, однако продолжают проживать вместе и вести общее хозяйство. О наличие сговора между супругами, по мнению представителя кредиторов, свидетельствует факт того, что ФИО3 в ходе рассмотрения дел о разделе имущества признал иски и согласился на вариант раздела, предложенный ФИО6 и не отвечающий признакам равноценности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае указанные обеспечительные меры с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность погашения задолженности зависит от наличия у должника необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. При этом вопреки выводам судом правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для отказа ООО "КПД" и ФИО2 в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68, площадь 2072 кв. м. и помещение, назначение: нежилое, площадью 48,1 кв. м., этаж: цокольный, адрес объекта: <...>, пом. Н8, кадастровый номер: 62:29:0080049:130 выбыло из состава имущества, в наложении ареста на указанное имущество было отказано.

Между тем, судебная коллегия считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", следует, что принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с ограниченной ответственностью.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях обществ привела к фактической невозможности обществам осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности.

Оставление обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в кредитных организациях обществ нарушает баланс интересов сторон, и может привести к блокировке деятельности обществ, что негативно повлияет на их финансовое положение.

В связи с чем, не могут быть приняты обеспечительные меры в части в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие:

обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб.;

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб. в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп.

Оставшиеся меры (арест на имущество обществ) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела судами была дана оценка относительно наложения ареста на денежные средства данных обществ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по данному делу). Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А54-8891/2017 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А548891/2017 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб.

в пределах суммы 19 573 551 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2024 по делу № А54-8891/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи И.Н. Макосеев И.В. Девонина