Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-186046/2016

785/2017-85845(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16136/2017

Дело № А40-186046/16
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 186046/16 по иску закрытого акционерного общества «Компания Стройтэк» (ОГРН <***>, 105215, <...> Парковая, д. 66, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 115280, <...>) о взыскании 11 646 138 руб. 51 коп.,

третье лицо: ГУП «Московское имущество» (117218, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г., ФИО3 по протоколу от 15.01.2015г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «Компания Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» о взыскании 9 291 765 руб. задолженности, 929 176 руб. 50 коп. неустойки, 1 425 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан основной долг и неустойка. В остальной части иска отказано. Суд исходил из неполной оплаты выполненных работ ответчиком. При этом пришел к выводу о невозможности взыскания одновременно неустойки и процентов пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заказчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что договор о выполнении дополнительных работ им не заключался. Отмечает, что проведенная негосударственная экспертиза не является допустимым доказательством по делу. В судебном заседании уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части взысканной суммы дополнительных работ в сумме 8 088 015 руб. В связи с этим суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 стороны заключили договор подряда № 28-08/14-В2-АБ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство на выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г.Москва, ФИО5, Вороновское сельское поселение, вблизи д. Сахарово, Административные корпуса А,Б, Служебное помещение.

Во исполнение условий договора истец выполнил основные работы на сумму 13 353 750 рублей, которые были приняты ответчиком 01.07.2015, что подтверждается подписанными актом сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе исполнения договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, объем и стоимость которых определены комиссионно с участием истца, ответчика и основного Заказчика (ГУП «Мосимущество»), составлены ведомости объемов дополнительных работ.

Истцом 15.09.2014 вручено ответчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 на выполнение дополнительных работ.

В уведомлении ответчику предложено в кратчайшие сроки рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр дополнительного соглашения № 1 возвратить.

Однако дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 ответчиком подписано не было.

Истец 16.10.2014 выполнил дополнительные работы на сумму 8 088 015 рублей и предъявил ответчику к приемке акт сдачи - приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2014 года и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.09.2014.

Однако ответчик подписанные акт сдачи - приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в адрес истца не представил, мотивированного отказа от подписания не представил.

Повторно акт сдачи - приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на дополнительные работы направлялись ответчику для оформления 10.02.2015.

Ответчик письмом № 36 от 11.02.2015 отказался принимать дополнительные работы по причине отсутствия исполнительной документации, которая не позволяет выполнить приемку работ.

Поскольку работы не были приняты и оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приемке не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем суд посчитал акт подписанным, а работы принятыми.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 3.1 договора изменение стоимости работ и/или условий договора оформляется дополнительным соглашением.

В силу п. 13.3 договора все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 14.5 договора любая договоренность между заказчиком и подрядчиком о внесении изменений и дополнений в договор, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, а также изменение условий по договору, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после подписания сторонами.

Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 8 088 015 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 3.1, 13.3, 14.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8 088 015 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Ссылки истца на оплату аванса в качестве одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в назначении платежей не указано, что аванс перечислялся на выполнение дополнительных работ. Авансирование произведено ответчиком в соответствии с условиями договора и не может свидетельствовать о согласовании дополнительного объема работ.

В остальной части взыскания задолженности в размере 1 203 750 руб. (9 291 765 – 8 088 015) суд принял обоснованный и правомерный судебный акт. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда данную сумму задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 203 750 руб. не оспаривал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 186046/16 отменить в части взыскания с ответчика – ООО «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» в пользу истца - ЗАО «Компания Стройтэк» 8 088 015 руб. задолженности, 56 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-186046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Стройтэк» (ОГРН <***>, 105215, <...> Парковая, д. 66, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 115280, <...>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова