Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А46-7526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7526/2017
27 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 18.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении № 03-02-000080-17, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) 03-02-000080-17 от 15.02.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (КоАП Омской области) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 24.05.2017, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (резолютивная часть от 18.07.2017).

21.07.2017 (вход. № 78428) от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 10 часов 45 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ПАО СК «Росгосстрах» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, пункта 2 статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: по адресу <...> Октября, д. 20 не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы (вывеска «Росгосстрах»).

По результатам названной проверки в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.201 № 24, на основании которого 15.02.2017 принято постановление № 03-02-000080-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению и необходимых для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, содержится в пункте 2 статьи 258.3:

- паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

- правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из протокола об административном правонарушении № 24 от 19.01.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 10 часов 45 минут 19.12.2016 выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «Росгосстрах») в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска.

Доказательства оформления такого акта на дату вынесения оспариваемого постановления не представлены.

В обоснование довода об отсутствии события административного правонарушения Общество указало, что арендуемое им помещение не является территорией общего пользования. Суд соглашается с указанным мнением.

Однако, вывеска размещена не внутри помещения, а на улице в свободном доступе и предназначена для информирования неопределенного круга лиц, т.е. изображение является общедоступным, а значит, подпадает под регулирование Правилами благоустройства.

Также заявитель считает, что вывеска «Росгосстрах» не относится к знаково-информационной системе, поскольку не информирует об объектах городской инфраструктуры.

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» обращается к пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства, согласно которой знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

Суд также не соглашается с указанным выводом, т.к. целью размещения вывески «Росгосстрах» является именно информирование населения об организации, расположенной в указанном помещении.

Следуя логике заявителя, указатель номера на доме, принадлежащем на каком-либо праве коммерческой организации, также не может являться объектом знаково-информационной системы, поскольку частная собственность/владение не является объектом городской инфраструктуры и не входит в программу развития города.

Тем не менее, нумерация домов в силу прямого указания пункта 5 статьи 1 Правил благоустройства отнесена к объектам знаково-информационной системы.

По убеждению суда, вывеска «Росгосстрах» также является знаково-информационной системой.

Действительно, в более ранней редакции КоАП Омской области содержалась статья 27, согласно которой самостоятельным административным правонарушением признавалось нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Законом Омской области от 25.11.2015 № 1814-ОЗ «О внесении изменений в КоАП Омской области» статья 27 была исключена. В то же время статья 32 КоАП Омской области была изложена в новой редакции: из нее убраны исключения, предусмотренные статьями 35 и 41 кодекса.

Таким образом, статья 32 КоАП Омской области в настоящей редакции распространяет свое действие на любые нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационной системы, является нарушением Правил благоустройства, а значит, влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области.

Таким образом, деяние ПАО СК «Росгосстрах» подлежит квалификации по статье 32 КоАП Омской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за номером 014.613) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении № 03-02-000080-17, которым публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отказать.

По рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путем подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдается (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков