Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А50-406/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-5883/2016-ГК
г. Пермь
19 ноября 2017 года
Дело №А50-406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Анчуковой Натальи Ивановны


на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-406/2015 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – ООО «УК «ТеплоВодоМер», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

В рамках дела о банкротстве Должника определением суда от 21.02.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК «ТеплоВодоМер» в пользу Анчуковой Н.И. денежных средств в общей сумме 130.100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анчуковой Н.И. в пользу ООО «УК «ТеплоВодоМер» денежных средств в сумме 130.100 руб. и 6.000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 вышеназванные судебные акты изменены, с Анчуковой Н.И. в пользу ООО «УК «ТеплоВодоМер» подлежит взысканию 98.800 руб. и 6.000 руб. госпошлины.

Анчукова Н.И. обратилась 01.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению постановления кассационного суда от 07.07.2017 на срок три года с погашением ежемесячно по 3 000 руб., начиная с ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления Анчуковой Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 отказано.

Анчукова Н.И., обжалуя определение суда от 11.09.2017, указывает на неверное толкование судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время она находится в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней; отпуск по уходу за ребенком до полутора лет ей будет предоставлен с 31.10.2017, и только с этого времени она имеет право на получение пособия в размере 40% от среднего заработка; само по себе предоставление рассрочки не снимает с нее обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью его исполнить единовременно; рассрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет способствовать принципу справедливости.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Частью 1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления кассационного суда от 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта Анчукова Н.И. ссылалась на то, что в настоящее время она имеет затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность по решению суда единовременно в связи с тем, что с 13.06.2017 находится в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Согласно ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет будет ей предоставлен с 31.10.2017. После чего, будет начисляться и выплачиваться пособие до полутора лет в размере 40% от среднего заработка (с учетом имеющего должностного оклада размер пособия будет составлять 8 000 руб.). Дополнительного источника дохода заявитель не имеет. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, Анчуков Д.Д., 2006 г.р.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно отмечено судом, несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, а не только на мать. Доказательств того, что она является единственным кормильцем детей, в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что исполнение взыскания с Анчуковой Н.И. может осуществляться исключительно за счет пособия по беременности и родам и невозможно за счет уже имеющегося у неё иного имущества. Так, в деле нет доказательств отсутствия у Анчуковой Н.И. какого-либо иного имущества (например, транспортных средств и пр.), реализация которого в ходе исполнительного производства приведет к погашению долга перед ООО УК «ТеплоВодоМер».

Помимо этого, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Анчукова Н.И. в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Анчуковой Н.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу № А50-406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов