Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-13520/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13520/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38960/2019) ГУ - УПФР в городе Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу № А21-13520/2019 (судья С.А.Зинченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ГУ - УПФР в городе Калининграде (межрайонное)

к ООО "АРЕАЛТРАНС"


о взыскании финансовых санкций

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023900588690, дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН 3904042472; адрес: 236016, город Калининград, улица 9 Апреля, 32а, далее - заинтересованное лицо, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареалтранс» (ОГРН: 1033902825538, дата присвоения ОГРН: 21.10.2003, ИНН: 3906114884, КПП: 390601001; адрес: 236023, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Захарова д. 2 кв. 13, далее Общество) о взыскании штрафа в размере 28 000 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.11.2019 в удовлетворении заявления Управления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представление страхователем сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не предоставлялись сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная", свидетельствует о наличии в действиях плательщика состава правонарушения, обусловленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя.

20.03.2019 Обществом в Управление предоставлены сведения о 56 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года (тип формы "дополняющая").

При проверке достоверности, правильности заполнения и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в отношении 56 застрахованных лиц, о чем 19.04.2019 составлен акт N 049S1819006773.

По итогам рассмотрения указанного акта Управлением 03.06.2019 принято решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 28 000 руб. (из расчета 500 руб. за 1 застрахованное лицо) за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закон N 27-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием привлечения страхователя к ответственности явилось несвоевременное представление дополняющей формы СЗВ-М за февраль 2019 г.

Поскольку требования об уплате штрафных санкций от 04.07.2019 в добровольном порядке Обществом не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд) сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно до их обнаружения Фондом выявить ошибки в представленных в Фонд сведениях или их неполноту и представить в Фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Материалами дела установлено, что Обществом 01.03.2019 сформированы и направлены сведения о 56 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2019 года с типом «исходная».

При проверке программного обеспечения Обществом установлено, что при выгрузке формы СЗВ-М за февраль 2019 произошла техническая ошибка в результате которой исходная форма направлена с нулевыми показателями. Выявив техническую ошибку, Общество 20.03.2019 направило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за февраль 2019 года на 56 застрахованных лиц с типом «дополняющая».

В данном случае, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Управлением, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) ошибки, что позволяет не применять к Обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Пенсионный фонд привел доводы о том, что в данном случае предоставленные ответчиком дополняющие сведения нельзя признать исправлением ошибки, поскольку ранее в первоначальных сведениях сведения о застрахованном лице отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Пенсионным фондом подходы и основанные на них доводы, по сути лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, и проверка сроков представления сведений и сами сведения проверяются применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде штрафа за каждое застрахованное лицо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие в Инструкции указания на неприменение санкций в случае представления сведений о застрахованном лице, сведения о котором отсутствовали в изначально поданных сведениях, в ситуации, когда данную ошибку страхователь выявил и исправил самостоятельно, не может расцениваться как отсутствие оснований для неприменения санкций, поскольку, как уже указано, ст. 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право на дополнение сведений о застрахованных лицах.

В целом по смыслу статьи 17 Закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

При имеющемся правовом регулировании и указанных правовых позициях апелляционный суд полагает, что для привлечения к ответственности в ситуациях как при неполных (недостоверных) сведениях, так и при несвоевременном представлении сведений, если допущенные ошибки выявлены и устранены самостоятельно, то есть, до обнаружения этого пенсионным фондом, оснований не имеется, поскольку лицо пользуется своим правом на исправление ошибок, установленным статьей 15 Закона N 27-ФЗ, а само нарушение в такой ситуации утрачивает такой необходимый признак правонарушения как общественная вредность (опасность).

Имея в виду приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, поскольку общество устранило ошибку в ранее поданных сведениях ее посредством подачи отменяющей формы и направления дополняющей формы СЗВ-М, до момента выявления такой ошибки Управлением.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700, 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование не подлежало удовлетворению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, является верным.

Иное толкование Пенсионным фондом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ешение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 по делу N А21-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева