Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-29341/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29341/2025
11 ноября 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая»,

заинтересованные лица:

1. заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу,

3. судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг»,

о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2025, признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 190643/24/78016-ИП, выразившегося в отсутствии принятых мер по жалобе от 11.03.2025,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.03.2025, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 24.03.2025, паспорт,

от заинтересованных лиц –

1,3. ФИО5, доверенность от 22.09.2025, служебное удостоверение (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

2. не явился, извещен, от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) по результатам рассмотрения жалобы от 21.03.2025, признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 190643/24/78016-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 045899904, выданного Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области по делу № А56-40036/2023), выразившегося в отсутствии принятых мер по жалобе от 11.03.2025.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением от 20.08.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 в связи с непредставлением истребованных судом документов.

Заявитель поддержал требования, просил наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, просило не налагать судебный штраф, пояснив, что документы не были своевременно предоставлены в связи с плановым отпуском, были попытки приложить в электронном виде, но документы были отклонены судом в связи с неправильной подачей заявления.

Поскольку заинтересованным лицом представлены истребованные судом документы и даны пояснения о причинах, по которым документы своевременно не предоставлены суду, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления.

После объявлявшегося в судебном заседании перерыва 24 сентября 2025 года перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2025 года.

Заявитель поддержал требования.

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Юг» (третье лицо, далее – Товарищество) и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением от 08.07.2024 № 78016/24/2128605 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 045899904, выданного 26.04.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40036/2023, возбудил в отношении Товарищества исполнительное производство № 190643/24/78016-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (взыскатель – заявитель), проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в размере 255 990 рублей 61 копейки.

Постановлением от 20.02.2025 № 78016/25/640237 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, известив взыскателя (заявителя) о невозможности взыскания по исполнительному документу и возвратив исполнительный документ взыскателю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в службу судебных приставов с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения.

Постановлением от 21.03.2025 № 78016/25/707784 заместитель старшего судебного пристава отказал Обществу в удовлетворении его жалобы, признав правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с действиями службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением от 21.03.2025 № 78016/25/707784 жалоба заявителя рассмотрена, заместителем старшего судебного пристава принято решение, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, поданных в порядке подчиненности, находится в компетенции старшего судебного пристава или его заместителя, жалобы заместителем старшего судебного пристава рассмотрена, по её результатам вынесено постановление, суд не вправе обязать старшего судебного пристава пересмотреть жалобу заявители и вынести иное постановление, а также принять меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства также выступает извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 20.02.2025 о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, которым установлено, что по адресу регистрации должник обнаружен, имущество не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Суд также отмечает, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе; а неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 21.03.2025 № 78016/25/707784, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы также не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.