Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А14-19188/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19188/2016
город Воронеж
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Ольшанской Н.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарями Бутыриной Е.А., Цурган Т.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2018 №18.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу №А14-19188/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Козловка, Бутурлиновский район, Воронежская область (ОГРНИП 316366800098116 ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о наложении неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-19188/2016.




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области неустойки в порядке п. 1 ст.308.3 ГК РФ за неисполнение судебного решения в размере 200 000 руб. единовременно, далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19188/2016 от 31.07.2017.

Определением от 24.05.2018 суд взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в пользу ИП ФИО2, 100000 рублей судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-19188/2016 за период с 06.12.2017 по 24.05.2018 с последующим начислением неустойки в размере 500 руб. ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что у суда не было правовых оснований для взыскания неустойка, поскольку спор был рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

Предприниматель возражала в отзыве на доводы жалобы.

В судебное заседание ИП ФИО2, не явилась.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу №А14-19188/2016 признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом №52-17-4791з от 13.04.2017 как несоответствующее Земельному Кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решение о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 000 кв.м., на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением Департаментом решения суда от 31.07.2017, определением суда от 26.04.2018 на Департамент имущества области наложен судебный штраф.

Полагая, что Департамент и дальше уклоняется от исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что Департамент незаконно уклоняется от продления договора аренды для завершения строительства капитального объекта, и применив положения п.1 ст.308.3 ГК РФ, взыскал с административного органа неустойку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, применительно к настоящему спору, возникшему в результате оспаривания решения Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка, и рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит применению пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ предусмотрен иной механизм, побуждающий органы государственной власти, органы местного самоуправления, и должностных лиц, исполнять вступившие в законную силу решения суда, а именно часть 1 статьи 332 АПК РФ, позволяющая накладывать на административные органы штраф. При этом, количественная возможность применения ст.332 АПК РФ, не ограничена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда области, о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения (вытекающие из заключения договора аренды), поскольку предметом спора являлись как раз действия по уклонению Департамента, выступающего в данном случае как субъект административной вертикали, в процедуре административно-властного характера, предшествующей установлению гражданско-правовых отношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, определение суда следует отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2018 по делу №А14-19188/2016 отменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области неустойки в порядке п. 1 ст.308.3 ГК РФ за неисполнения судебного решения в размере 200 000 руб. единовременно, далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки до исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19188/2016 от 31.07.2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Н.Д. Миронцева


Н.А. Ольшанская