Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А58-7056/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7056/2020
г. Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 07.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Куларзолото" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 по делу № А58-7056/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куларзолото" о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору займа от 04.09.2017, 5747,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.09.2020 по 07.10.2020 и далее по день погашения долга. Также просил взыскать 100000 руб. расходов на представителя и расходы на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 декабря 2020 года арбитражный суд требования истца по иску удовлетворил в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взыскал в сумме 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что договор займа подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сумма займа истцу возвращена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору займа от 04.09.2017 истец (займодатель) обязался передать ответчику (заемщик) 1500000 руб. на срок до 04.09.2020 без уплаты процентов.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями № 169 от 09.09.2017 и № 204 от 01.11.2017.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата займа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 396, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Получение займа по спорному договору ответчик по существу не оспаривает, доказательства возврата займа не представил. Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах с учетом их обоснованности, соразмерности и степени сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Факт получения займа по спорному договору подтвержден платежными документами и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на подписание спорного договора неуполномоченным лицом правового значения не имеет, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлено. Свое утверждение о возврате займа ответчик ничем не подтвердил.

Таким образом, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу № А58-7056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКуклин О.А.

Скажутина Е.Н.