Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-266474/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266474/2018
14 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/192д от 09.04.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 355/19-ДАПР от 23.12.2019

от третьего лица –

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки в размере 3 135 194 090,32 руб. за нарушение государственного контракта от 08.09.2015 г. № 1517187388752090942000000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 14», Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 8 сентября 2015 г. № 1517187388752090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355» по адресу: Московская область, и.п. Кубинка-2, учебно-тренировочная, складская, парковая и жилая территории (шифр объекта 156/21) (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 6 336 085 245,37 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: предъявление Заказчику результатов инженерных изысканий, Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, градостроительной документации - 30 сентября 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 2 этапа - 01 октября 2015 г.; разработка рабочей документации 2 этапа - 05 октября 2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ 2 и 3 этапов - 30 октября 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 3 этапа - 05 октября 2015 г.; разработка рабочей документации 3 этапа - 01 декабря 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 4 этапа - 30 ноября 2015 г.; разработка рабочей документации 4 этапа - 29 января 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ 4 этапа - 30 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28 февраля 2017 г.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 Контракта).

В обоснование своего требования истец указывает на то обстоятельство, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение государственного контракта от 08.09.2015 г. N 1517187388752090942000000 составляет 3 135 194 090,32 руб.

Минобороны России направило в адрес ответчика претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, который собственные обязательства не исполнял надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по Контракту, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

При этом, суды правильно исходили из того, что условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а также за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-266474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин