Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А52-2947/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2947/2018
город Псков
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Великие Луки Банк» (место нахождения: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, <...>)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (место нахождения: 180019, <...>)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области ФИО3 (180019, <...>)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

об освобождении от ареста и исключения из описи имущества,

при участии в заседании:

истец, ответчики, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее истец, ООО «Армада»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Великие Луки банк» (далее АО «Великие Луки банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее ООО «Велмебель-Сервис») об освобождении от ареста и исключении из описи следующего движимого имущества: автоматический окрасочный станок IRIDE204, инв. № 3-005; вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв. №3-195; компрессор ВК50Е-10, инв. № 3-196; система растягивания/сушки сотзапол-ля DEX III, инв. № 2-203; автомат окрасочный станок IRIDE 204, сер № 13235, инв. № 3-202; 4-х сторонний станок P-5VN. инв. № 1-006; 4х сторонний строгальный станок Унимат, инв. № 1-001; гильотина для шпона Н44АВ, инв. № 2-003; клеенамазыватель шипов, инв. № 1-130; клеенамазыватель шипов, инв. № 1-131; линия машинной обработки HOMAG КР-62/05/А/10/1, инв. № 3-004; полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLO LGP, инв. № Б-164; станок усозарезной двухсторонний «TRF» OMGA, инв. № 1-230; станок фрезерный мод. «Т220», инв. № 1-196; станок фрезерный мод. «Т220», инв. № 1-197; сушильный конвеер, инв. № 3-035; автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв. № 2-040; компрессор автомат 1-винтов, инв. № 3-183; пресс для массивных щитов Р160С, инв. № 1-008; станок для стяжки шпона зиг-заг FW 1150, инв. № 2-004; форматно-раскроечный станок, инв. № 2-001; станок кромкообрезной мод.Paul КМЕ, инв. № 1-125; ламинатор для заготовок из ДВП "Ш 1300, инв. № Р-000041; станок для вырезания пазов KF/Mini, инв. № Р-000027; станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв. № Р-000028; газоход, инв. № 5-010; транспортер ленточный горизонтальный, инв. № 21-001; транспортер ленточный наклонный, инв. № 21-002; насосный блок (тепловой, котла), инв. № 1-170; котел (водогрейный, на древесном топливе), инв. № 1-165; котел водонагревательный для котельной, инв. № 1-150; дымосос ДН.6,3, инв. № 1-165; механизм подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем, инв. № 1-166; пульт (управления дымососом), инв. № 1-168; пульт управления котлом и механизмом подачи топлив, инв. № 1-167; шнековый конвейер с приводом, инв. № 2-034; гидравлический пресс гор. пресс. XL/6-ITALPRESSE, инв. № 4-032; станок фрезерный с ЧПУ 2500*1200мм вакуум.стол.500, инв. № Б-170; машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. № 10-007; автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв. № 10-001; автопогрузчик NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006; автопогрузчик HYSTER Н7, инв. № 10-005; линия отделки Ugnakon, инв. № 3-023; станок шлифовальный Vlet 53 221 ТМ RT, инв. № 3-194; станок полировальный R0 1400, инв. № 3-055; пресс NPC/D1GIT 6/90 ORMA, инв. № 4-001; станок фрезерный ЧПУ 24 AV5A/W24A, инв. № 1-191; вайма гидравлическая SL-1 6000, инв. № 1-151; сушилка вакуумная ISVE EM/V12, инв. № 1-109 (далее - движимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 20.07.2018 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А52-2947/2018 исполнительное производство № 1086/17/60042-ИП, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в отношении ООО «Велмебель-Сервис» в пользу АО «Великие Луки банк» в части обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2016 по делу №А52-2481/2015 ООО «Армада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2019 по тому же делу срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 22.08.2019.

ООО «Армада» основывает иск на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником спорного имущества, полагает, что у него имеется только один способ защиты своего права, заключающийся в необходимости устранения препятствий для распоряжения арестованным имуществом, так как сохраняющийся арест препятствует проведению процедуры конкурсного производства в части реализации имущества ООО «Армада».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

АО «Великие Луки банк» представлен отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца считают не обоснованными, так как спорное имущество находится в залоге у банка, а также полагают, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

МТУ Росимущества представило письменный отзыв на иск, в котором удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава находится исполнительное производство от 16.02.2017 № 1086/Э17/60042-ИП, возбужденное в отношении ООО «Велмебель-Сервис» (должник) в пользу АО «Великие Луки банк» (взыскатель).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава от 17.02.2017 запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановлением судебного пристава от 06.07.2017 наложен арест на спорное движимое имущество, в связи исполнением решения Великолукского городского суда Псковской области № 2-1259/2016 от 05.12.2016.

Постановлением от 28.09.2017 назначен ответственный хранитель спорного движимого имущества – директор ООО «Велмебель Сервис», местом хранения установлено: 182101, <...>.

Между ООО «Армада» (продавцом) и ООО «Велмебель-Сервис» (покупателем) 30.10.2015 заключены пять договоров купли-продажи, в том числе недвижимого имущества (договор № 1) и оборудования (договоры № 1 - № 4). По указанным договорам должником ООО «Велмебель-Сервис» передано имущество, общая стоимость которого составляет 38 324 380 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2481/2015 от 07.02.2017 признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис» - № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2015 года, № 1 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 года, № 2 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 года, № 3 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 года, № 4 купли-продажи оборудования от 30 октября 2015 года, применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «Велмебель-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Армада» недвижимое имущество, а также оборудование, являющееся предметом настоящего спора. Судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2018 по делу № А52-4983/2017 рассмотрены аналогичные требования истца в отношении недвижимого имущества, суд освободил его от ареста и исключил из описи в исполнительном производстве № 1086/17/60042-ИП.

В исковом заявлении, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле, истец просит освободить от ареста и исключить из описи движимое имущество – оборудование, возвращенное в конкурсную массу ООО «Армада» определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2481/2015 от 07.02.2017.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Армада», суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства (с 30.03.2016) все ранее произведенные аресты на имущество ООО «Армада» снимаются и наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2481/2015 от 07.02.2017, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства принадлежности данного имущества ООО «Велмебель-Сервис» или АО «Великие Луки банк» в материалы дела не представлены.

Оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает, что спорное имущество возможно идентифицировать как имущество истца, имеющего индивидуально-определенные признаки, принадлежащего ему на праве собственности на момент наложения ареста 06.07.2017.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Армада» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 № 307-ЭС14-7394 по делу № А56-91/2014).

В данном конкретном случае требование истца об освобождении от ареста спорного оборудования суд квалифицирует как специальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который представляет собой особый иск о признании с элементами негаторного иска, так как необходимо устранить препятствия в распоряжении и пользовании арестованным оборудованием.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве; статье 119 Закона об исполнительном производстве; правовых позиций, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 надлежит освободить от ареста спорное движимое имущество.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения спора установлено, что до принятия судом определением от 20.07.2018 по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 1086/17/60042-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в части спорного оборудования, судебным приставом – исполнителем в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного движимого и недвижимого имущества на торги от 28.03.2018 № 60042/18/10647 и в МТУ Росимущество 28.03.2018 направлена заявка на проведение торгов по его реализации.

Объявление о проведении торгов размещено в газете «Государственный бюллетень» от 05.05.2017 № 17 (4626), а также на сайтах: www.torgi.gov.ru.

На основании протоколов №№ 25, 26, 27 от 22.06.2018 торги по лотам №№ 25, 26, 27 признаны состоявшимися и решением комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного по исполнительному производству № 10861/17/60042-ИП имущества определены победители торгов.

В результате проведенных торгов реализованы три единицы техники, принадлежащие истцу: машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. № 10-007; автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв. № 10-001; автопогрузчик NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006.

Между организатором торгов МТУ Росимущества и победителями торгов заключены следующие договоры купли-продажи: с ФИО5 договор купли-продажи от 04.07.2018 № 16/18-аит, предмет договора автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв. № 10-001; с ФИО6 договор купли-продажи от 04.07.2018 № 17/18-аит, предмет договора машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. № 10-007; со ФИО7 договор купли-продажи от 04.07.2018 № 18/18-аит, предмет договора автопогрузчик NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006.

Все победители торгов произвели оплату приобретенного оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и указано в письменных позициях МТУ Росимущества и судебных приставов-исполнителей. С победителями торгов подписаны акты приема-передачи имущества по договорам.

В последующем покупатели ФИО5 и ФИО6 письмами от 31.10.2018 уведомили МТУ Росимущества о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам купли-продажи и утратой интереса покупателей к приобретенному оборудованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела по факту реализации трех единиц техники, принадлежащих истцу, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 и ФИО6 отказались от заключенных договоров купли-продажи, договоры в силу положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ расторгнуты по инициативе покупателей, автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв. № 10-001 и машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. № 10-007 не выбыли из владения истца, его требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требования истца в части автопогрузчика NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006, приобретенного ФИО7, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное спорное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах. Торги по продаже имущества были проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов во исполнение решения суда общей юрисдикции. ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного автопогрузчика. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписания акта приема-передачи движимого имущества, принимая во внимание, что договором купли-продажи иной порядок перехода права в отношении движимого имущества стороны не предусмотрели, к ФИО7 перешло право собственности на приобретенный автопогрузчик.

Доказательств того, что сделка по приобретению спорного имущества по результатам торгов в судебном порядке оспорена и признана недействительной, ООО «Армада» не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО7 отказался от исполнения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Приняв во внимание факт реализации спорного имущества, суд приходит к выводу, что удовлетворение иска об освобождении от ареста или исключении из акта описи автопогрузчика, приобретенного ФИО7, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Суд в данной ситуации не имеет правовых оснований для истребования у ответчиков автопогрузчика NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006, поскольку он не находится в их пользовании, либо владении. Истец не лишен права использовать иные способы защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, заявленные ООО «Армада» требования подлежат удовлетворению в отношении всего заявленного имущества, за исключением автопогрузчика NISSAN NJ01IV118, инв. № 10-006, приобретенного и оплаченного ФИО7

Суд отклоняет довод АО «Великие Луки банк» в том, что банк имеет право на погашение задолженности по кредитному договору № <***> К/2015, заключенному между ООО «Велмебель-Сервис» и банком за счет реализации спорного имущества, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется и имущество возвращается в конкурсную массу с обременением.

Ссылка на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05.12.2016 № 2-1259/2016 не принимается судом – из указанных норм права следует, что решение по гражданскому делу должно исполняться с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с этим конкуренция исков отсутствует.

При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для ареста недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Довод АО «Великие Луки банк» о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании пункта 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 23 АПК РФ.

Исходя из совокупности названных процессуальных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что при определении подведомственности спора об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, необходимо учитывать субъектный состав участников исполнительного производства, в рамках которого разрешается вопрос об отмене ареста.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ООО «Велмебель-Сервис» и АО «Великие Луки банк» об освобождении от ареста имущества, настоящий спор возник между юридическими лицами, в исполнительном производстве от 16.02.2017 № 1086/17/60042-ИП отсутствуют участники физические лица, и, следовательно данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27 и 28 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21).

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на АО «Великие Луки банк» и ООО «Велмебель-Сервис» в равных долях и взыскать в пользу ООО «Армада».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 16.02.2017 № 1086/17/60042-ИП, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис»:

автоматический окрасочный станок IRIDE204, инв,№3-005;

вертикальный гидравлический пресс Steton STL1-6000, инв.№3-195;

компрессор ВК50Е-10, инв.№3-196;

система растягивания/сушки сотзапол-ля DEX III, инв.№2-203;

автомат окрасочный станок IRIDE 204, сер№13235, инв.№3-202;

4-х сторонний станок P-5VN. инв.№1-006;

4х сторонний строгальный станок Унимат, инв-№1-001;

гильотина для шпона Н44АВ, инв.№2-003;

клеенамазыватель шипов, инв.№1-130;

клеенамазыватель шипов, ИНВ.№1-131;

- линия машинной обработки HOMAG КР-62/05/А/10/1, ина.№3-004;

полуавтоматическая линия сращивания SPANEVELLO LGP, инв.№Б-164;

станок усозарезной двухсторонний "TRF" OMGA, инв. №1-230;

станок фрезерный мод. "Т220", ИНВ.№1-196;

станок фрезерный мод. "Т220", инв.№1-197;

сушильный конвеер, инв.№3-035;

автоматический колибровально-шлифовальный станок, инв.№2-040;

-компрессор автомат 1-винтов, инв.№3-183;

пресс для массивных щитов Р160С, ИHB.№1-008;

станок для стяжки шпона зиг-заг FW 1150, иив.№2-004;

форматно-раскроечный станок, инв.№2-001;

станок кромкообрезной мод.Paul КМЕ, инв.№1-125;

ламинатор для заготовок из ДВП "Ш 1300, ИНВ.№Р-000041;

станок для вырезания пазов KF/Mini, инв.№Р-000027;

станок для вырезания пазов KSF-Mini, инв.№Р-000028;

газоход, инв.№5-010;

транспортер ленточный горизонтальный, инв.№21-001;

транспортер ленточный наклонный, инв.№21-002;

насосный блок (тепловой, котла), инв.№1-170;

котел (водогрейный, на древесном топливе), инв.№1-165;

котел водонагревательный для котельной, инв.№1-150;

дымосос ДН.6,3, ИНВ.№1-165;

механизм подачи сыпучего топлива, с гидротолкателем, инв.№1-166;

пульт (управления дымососом), инв.№1-168;

пульт управления котлом и механизмом подачи топлив, инв. №1-167;

шнековый конвейер с приводом, инв. №2-034;

гидравлический пресс гор. пресс. XL/6-ITALPRESSE, инв. №4-032;

станок фрезерный с ЧПУ 2500*1200мм вакуум.стол.500, инв.№Б-170;

машина уборочно-погрузочная Беларус МУП 351, инв. №10-007;

автопогрузчик ТСМ FG15NI8, инв.№10-001;

автопогрузчик HYSTER Н7, ин.№10-005;

линия отделки Ugnakon, инв.№3-023;

станок шлифовальный Vlet 53 221 ТМ RT, инв.№3-194;

станок полировальный R0 1400, инв.№3-055;

пресс NPC/D1GIT 6/90 ORMA, инв.№4-001;

станок фрезерный ЧПУ 24 AV5A/W24A, инв.№1-191;

вайма гидравлическая SL-1 6000, инв.№1-151;

сушилка вакуумная ISVE EM/V12, инв.№1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Великие Луки банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева