Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А03-8249/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8249/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО4 Финанс Ко» (07АП-10594/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8249/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АРК Техник» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 22.05.2020 по агентскому договору № 38/1-08 от 11.01.2008,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 17.08.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АРК Техник» (далее АО "АРК Техник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «ФИО4 Финанс Ко» (далее АО «ФИО4 Финанс Ко», ответчик) о взыскании 2 640 775 руб. 80 коп. неустойки по агентскому договору № 38/1-08 от 11.01.2008.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36 204 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину 163 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «ФИО4 Финанс Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить штрафные санкции до 570 501,46 руб. с учетом довода относительно зачета встречных требований сторон в момент, когда обязательства стали способны к зачету или до 675 017,54 руб. (расчет штрафных санкций при применении однократной ключевой ставки ЦБ РФ), ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Ответчика об определении момента зачета встречных однородных требований сторон с даты, когда обязательства стали способны к зачету; принятый судом расчет штрафа истца с применением коэффициента - в четыре раза превышает однократную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (действ, на дату оплаты), что позволило АО «АРК Техник» неосновательно обогатиться; Ответчик неоднократно представлял доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, указывал в табличной форме многократную разницу по сравнению с однократной (двукратной) ключевой ставкой ЦБ РФ; судом первой инстанции не исследовался и не оценивался довод АО «ИФК» о том, что руководство Ответчика - генеральный директор, являлся бенефициаром Истца, что не могло не отразится на договорной дисциплине сторон агентского договора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец считает оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сторонами подписаны соглашения о зачете. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2008 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 38/1-08 (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать на основании поручений ответчика и за счет ответчика комплекс услуг, связанных с организацией ремонта комплектующих изделий для воздушных судов (далее - КИ).

Согласно п. 1.2. и п. 4.2. Агентского договора принципал обязуется оплатить агенту агентское вознаграждение за исполнение поручения в размере 7 (семи) процентов от стоимости расходов, понесенных на исполнение поручения.

В силу п. 4.1. Агентского договора принципал компенсирует агенту расходы на оплату ремонта и иные расходы, связанные с осуществлением поручения. По общему правилу, предусмотренному в п. 3.3. Агентского договора, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента в течение 5 дней с даты принятия отчета агента.

Пунктом 5.1. Агентского договора определено, что в случае нарушения срока оплаты вознаграждения и/или возмещения денежных средств, израсходованных агентом на исполнение Агентского договора, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик систематически допускал просрочку в оплате платежей, предусмотренных Агентским договором, в связи с чем, на основании п. 5.1. Агентского договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по уточненному расчету истца составляет 2 673 427 руб. 22 коп.

Письмом (претензией) № 00471/58 от 29.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении Агентского договора (п. 1 письма). Таким образом, Агентский договор является прекращенным с 26.04.2021, т.е. с момента получения истцом соответствующего уведомления ответчика. Претензии истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч.1 ст.1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного агентского договора, подтверждается представленными актами приема-передачи КИ, а также сдачи-приемки услуг, в которых указана стоимость услуг и размер агентского вознаграждения, и ответчиком не оспорен, равно как и факт просрочки в оплате платежей, предусмотренных Агентским договором.

Ответчик систематически допускал просрочку в оплате платежей, предусмотренных Агентским договором, в связи с чем, на основании п. 5.1. Агентского договора истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по уточненному расчету истца составляет 2 673 427 руб. 22 коп.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых 5 вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны заключили соглашение от 03.06.2020, в пункте 2 которого согласовали прекращение взаимных обязательств с даты заключения соглашения, что не противоречит требованиям закона, поскольку стороны вправе были по своему усмотрению определить данное условие.

Аналогично дата прекращения обязательств согласована и в соглашении о зачете от 23.04.2019 (п.5). При этом, как обоснованно отмечено судом, соглашение о зачете от 23.04.2019 не может повлиять на выводы суда, поскольку период просрочки (самый ранний) указанный в расчете исковых требований, начинается с 07.05.2019.

Соглашения не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств какого-либо злоупотребления правами какой-либо из сторон из материалов дела не следует. В этой связи, ссылки апеллянта на наличие взаимосвязи между истцом и ответчиком, на то, что имеются факторы, влияющие в данном случае на договорную дисциплину, отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом расчет штрафа истца с применением коэффициента - в четыре раза превышает однократную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что позволило АО «АРК Техник» неосновательно обогатиться; Ответчик неоднократно представлял доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, указывал в табличной форме многократную разницу по сравнению с однократной (двукратной) ключевой ставкой ЦБ РФ, апелляционный суд исходит из того, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом, размер предъявленной ко взысканию неустойки связан не с большим ее размером, согласованным сторонами, а в первую очередь зависит от периода просрочки и размера задолженности, которые по части актов, являются существенными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. ФИО1


ФИО2