Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-39005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39005/2019
г. Челябинск
09 июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, г. Москва,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, Муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Магнитогорска, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 14 933 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, место нахождения: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 «б» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), 17.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, 72 (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска), о взыскании 14 933 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 933 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.09.2019 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2019 (л.д. 77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 77-78).

Определением суда от 18.11.2019 (л.д. 77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 29.01.2020 (л.д. 94-95) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Магнитогорск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МО «Город Магнитогорск» в лице УЖКХ Администрации города Магнитогорска).

Определением суда от 27.02.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ-М», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО УЖЭК «Домоуправ-М»).

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 55-56), в которых указал, что Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником <...> указанная квартира передана во владение и пользование ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения № 106 от 01.12.2017, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на нанимателя жилого помещения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 81, 86-87, 90-92, 96, 98-100, 112, 118-121), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис № ММ-51-04-0758348, л.д. 10).

Срок действия по договору страхования № ММ-51-04-0758348 установлен с 28.08.2017 по 27.08.2018, страховая сумма по договору составляет 650 000 руб. 00 коп., в том числе, 300 000 руб. 00 коп. – внутренняя отделка, 350 000 руб. 00 коп. – имущество.

Страховым случаем по договору страхования № ММ-51-04-0758348 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшее по месту страхования в период действия полиса в результате, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем или иных гидравлическим систем, проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Как следует из акта от 16.08.2019, утвержденного директором ООО УЖЭК «Домоуправ-М», 15.08.2018 произошло затопление квартиры № 59 из вышерасположенной квартиры № 64 (л.д. 11 оборот).

Полный адрес произошедшего затопления (дом, улица, город) в акте от 16.08.2019 не указан.

В акте от 16.08.2018 указана причина затопления – «в кухне на смесителе эксцентрик крепления лопнул».

Данный акт содержит подписи представителя ООО УЖЭК «Домоуправ-М» ФИО3, владельца квартиры № 59 ФИО1, владельца квартиры № 54 ФИО4, слесаря-сантехника ООО УЖЭК «Домоуправ-М ФИО5 При этом в графе акта «владелец квартиры № 64 (затопившей)» имеется отметка «отказался», в качестве владельца квартиры № 64 указан Круг А.В.

Согласно акту от 16.08.2018 предварительный ущерб выразился в повреждении – намокание обоев в кухне площадью 7,2 кв.м, намокание напольной плитки в кухне площадью 7,2 кв.м, намокание кафеля в ванной комнате и напольной плитки площадью 2,9 кв.м.

24.08.2018 специалистом ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 1205084 с участием страхователя ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1205084, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <...>, на дату определения стоимости составляет 14 933 руб. 34 коп. (л.д. 13-24).

В связи с наступление страхового случая по договору страхования № ММ-51-040758348 АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО1 (страховой акт № 4968692 от 19.09.2018 – л.д. 25 оборот).

24.09.2018 АО «АльфаСтрахование» возместило ФИО1 ущерб в размере 14 933 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 34412 от 24.09.2018 (л.д. 25).

Полагая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответственен за причинный в результате затопления ущерб, АО «АльфаСтрахование» претензией от 17.04.2019 № 9792/367/4968692/18 обратилось к Администрации города Магнитогорска с требованием возместить ущерб в размере 14 933 руб. 34 коп. (л.д. 26-29).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, АО «АльфаСтрахование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 14 933 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 34412 от 24.09.2018 – л.д. 25), в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2019 № 74/001/001/2019-99353 правообладателем помещения, расположенного по адресу: <...>, с 20.11.2017 является Муниципальное образование «Город Магнитогорск» (л.д. 24 оборот).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 106 от 01.12.2017 (далее – договор № 106 от 01.12.2017, договор), подписанный между Муниципальным образованием Магнитогорский городской округ (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании регистрации права собственности от 20.11.2017 № 74:33:0126022:4381-74/033/2017-3, состоящее из квартиры общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: <...>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (л.д. 57-60).

Срок действия договора установлен на 5 лет с 01.12.2017 по 30.11.2022 (п. 5 договора).

По акту передачи жилого помещения от 01.12.2017 <...> передана нанимателю ФИО2 Согласно п. п. 2-3 указанного акта санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении на момент подписания акта, в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для проживания, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, является благоустроенным применительно к условиям г. Магнитогорска.

Согласно п. 8 договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; при обнаружении неисправностей в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закрепленную в п. 8 договора № 106 от 01.12.2017 обязанность нанимателя по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность поддерживать в надлежащем состоянии сантехническое оборудование <...> лежит на нанимателе жилого помещения – ФИО2

Суд отмечает, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, с 20.11.2017 является Муниципальное образование «Город Магнитогорск».

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 124 АПК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2019 истцу предлагалось предоставить мнение по отзыву ответчика с учетом представленных доказательств, предоставить информацию о поддержании исковых требований к ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, АО «АльфаСтрахование» определило ответчика по делу – Администрацию города Магнитогорска, истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии противоправного поведения ответчика, его вины в затоплении жилого помещения и о существовании прямой причинно-следственной связи между противоправным действием либо бездействием собственника <...> и наступившими убытками в связи с затоплением жилого <...>.

В подтверждение того обстоятельства, что залив <...> произошел из квартиры № 64 в материалы дела истцом представлен акт обследования от 16.08.2018. Между тем, в акте не указана причина разрушения эксцентрика на смесителе, не указан полный адрес помещения, в котором произошло затопление, в качестве владельца квартиры № 64 указан Круг А.В.», между тем нанимателем квартиры № 64, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2 Собственник квартиры на осмотр квартиры после затопления и составление акта не приглашался.

Принимая во внимание положение ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику – Администрации г. Магнитогорска – следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 78023 от 09.09.2019 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.