Постановление от 19 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1227/2018-452226(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4672/2018
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, И.А. Тимухиной,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:


от ПАО «ФСК ЕЭС» до перерыва представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2018), после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

от ООО «ПожарТехМонтаж» до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 01.09.2018), ФИО4 (доверенность от 01.03.2018), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» на решение от 27.06.2018 по делу № А56-4672/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Куприянова Е.В.) по иску:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (190121, Санкт- Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, офис 403С; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее – ответчик) с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании 591 227 руб. 68 коп. пеней по договору от 06.05.2014 № 336751 на выполнение работ по техническому обслуживанию АУВП и АУПС на ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Завод Ильич, ПС 30 кВ Гатчинская, ПС 330кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 330 кВ Северная, ПС 330 кВ Ржевская, ПС 330 кВ Южная, ПС 220 кВ Колпинская, ПС 220 кВ пр. Испытателей, ПС 330 кВ Колпино Ленинградского ПМЭС на 2014 год, из которых


394 378 руб. 24 коп. пеней, начисленных с 01.10.2014 по 22.09.2017 за просрочку выполнения работ по договору за третий квартал и 196 849 руб. 44 коп. пеней, начисленных с 01.01.2015 по 22.09.2017 за просрочку выполнения работ по договору за четвертый квартал.

Решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 196 849 руб. 44 коп. пеней, 4 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что предусмотренные договором работы могли быть выполнены только до окончания срока его действия – 31.12.2014, истец не допускал ответчика до выполнения работ после указанной даты; начиная с 2015 года техническое обслуживание указанных объектов осуществляли иные организации; требование о расторжении договора заявлено после обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, акты осмотра оборудования не имеют самостоятельного значения, факт невыполнения работ установлен при рассмотрении спора между сторонами по делу № А56-49618/2017, ограничение неустойки десятью процентами не предусмотрено договором, нарушение ответчиком условий договора повлекло дополнительные расходы по проведению закупочной процедуры с целью заключения нового договора с подрядной организацией.

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2018 дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В судебном заседании 17.09.2018 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 20.09.2018.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.05.2014 N 336751 на выполнение работ по техническому обслуживанию АУВП и АУПС на ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Завод Ильич, ПС 330 кВ Гатчинская, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 330 кВ Северная, ПС 330 кВ Ржевская, ПС 330 кВ Южная, ПС 220 кВ Колпинская, ПС 220 кВ Пр. Испытателей, ПС 330 кВ Колпино Ленинградского ПМЭС на 2014 год, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автоматических установок водяного пожаротушения и


автоматических установок пожарной сигнализации на объектах Ленинградского ПМЭС в соответствии с техническим заданием ответчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы (пункт 3.1).

Требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение 6 к договору) (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи- приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; истец в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ представляет ответчику технический акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Истец в течение 5 рабочих дней с даты получения технического акта сдачи- приемки выполненных работ обязан подписать и направить его ответчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ; выявленные недостатки после их устранения исполнителем отражаются в техническом акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока устранения.

Истец в течение пяти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязан подписать и направить его ответчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения (пункты 6.3, 6.5).

График выполнения работ является приложением № 2 к договору и устанавливает сроки выполнения (начало – окончание) выполнения, в частности, в четвертом квартале 2014 года предусматривалось техническое обслуживание

АУВП и АУПС на объектах: ПС 750 кВ Ленинградская, ПС 330 кВ Завод Ильич, ПС 330 кВ Гатчинская, ПС 330 кВ Восточная, ПС 330 кВ Западная, ПС 330 кВ Северная, ПС 330 кВ Ржевская, ПС 330 кВ Южная, ПС 220 кВ Колпинская, ПС 220 кВ Пр. Испытателей, ПС 330 кВ Колпино, срок окончания работ – 31.12.2014.

Требования к месту и объему выполнения работ указаны в пункте 3.2 технического задания; в силу пункта 3.4.2 договора работы выполняются в соответствии с программой ремонтных работ, проектом производства работ (ППР), технологической картой (ТК), календарным графиком, которые разрабатывает исполнитель и согласовывает с заказчиком; работы выполняются в соответствии с согласованным календарным графиком между заказчиком и исполнителем, а также графиком отключения оборудования.

23.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предусмотрено выполнение в третьем квартале 2014 года дополнительно работ по замене вышедшего из строя оборудования на новое; объем выполняемых работ определен локальным сметным расчетом, стоимость работ по договору в третьем квартале определена в размере 788 947 руб. 20 коп., в четвертом квартале – 438 304 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-49618/2017 установлено, что в четвертом квартале 2014 года работы выполнены ответчиком по настоящему делу только на сумму 240 667 руб. 10 коп.

Поскольку работы выполнены ответчиком по договору не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 16.12.2014 № М7/П5/Р1/1229 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Впоследствии 14.08.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4 договора.


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (пункт 5.1 договора) за каждый день просрочки.

По общему правилу пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежат начислению до момента прекращения договора.

Пунктом 3.3 договора начало выполнения работ по договору – 06.03.2014, завершение работ по договору – 31.12.2014.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод истца о том, что услуги по договору должны быть выполнены до 22.09.2017 (момента расторжения договора), поскольку согласно договору срок выполнения работ определен поквартально, а следовательно, работы по техническому обслуживанию в 3 и 4 квартале могли быть оказаны только соответственно в 3 и 4 квартале, между тем взыскал неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренных к выполнению в четвертом квартале, до даты расторжения договора, не исследовав вопрос о наличии у истца защищаемого права.

Поскольку судом первой инстанции не полностью определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным документам, истец на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) разместил извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматических установок водяного пожаротушения (АУВП), аэрозольного пожаротушения (АУАП) и системы пожарной сигнализации (АУПС) объектов Ленинградского ПМЭС на 2015 год ( № 31401647799).

Согласно протоколу от 25.12.2014 № 2100003905/0028/6 победителем открытого запроса предложений признано общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго»; письмом от 14.01.2015 истец предложил названному лицу заключить договор.


Как следует из материалов дела, письмами от 15.01.2015 № 15-01/15, 23.01.2015 № 23-01/15 ответчик выразил намерение устранить недостатки и недоделки, просил предоставить его сотрудникам допуск для выполнения соответствующих работ.

Письмом от 05.03.2015 истец сообщил ответчику о невозможности проведения технического обслуживания объекта, не проведенного в одном из кварталов 2014 года, в последующем за ним квартале. В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал, что им была проведена закупочная процедура с целью заключения нового договора с иным лицом.

Таким образом, из данных документов следует, что истец на 05.03.2015 утратил интерес к основному обязательству по выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором, тогда как в иске требует взыскать неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 05.03.2015 фактически им утрачен.

Поскольку непосредственной целью неустойки является не наказание лица, нарушившего право, а защита прав лица, пострадавшего от этого нарушения, утрата интереса к исполнению основного обязательства в силу акцессорного характера неустойки влечет прекращение начисления неустойки с момента утраты такого интереса.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки после 05.03.2015, а у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения такого требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-4672/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 12 648 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.05.2014 № 336751 за период с 01.01.2015 по 05.03.2015, 317 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета 4 105 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2018 № 7495.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» 2 807 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи Г.В. Лебедев

И.А. Тимухина