Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-9304/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9304/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (адрес: Российская Федерация, 198260, Санкт-Петербург г., ул Стойкости, 23, 21) ОГРНИП 304784129200017;

ответчик 1: Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"; (адрес: Российская Федерация, 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ/12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274 )

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОПОЧИНИНА, 6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, 1097847211582);

о признании договора недействительным

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.02.2019г.;

- от ответчика 1: не явился извещен;

- от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 21.11.2019г.;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор теплоснабжения от 13.10.2017 № 19574.040.1, подписанный между Государственным унитарным предприятием "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Ответчик 1, ГУП «ТЭК) и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (Ответчик 2, ООО «Траст»).

В обоснование требования истец ссылается на положения статьи 168 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик-2 против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что истец не имеет права оспаривать договор теплоснабжения, не имеет охраняемого законом имущественного интереса, более того, договор не нарушает права истца. Ответчик также указал, что оспариваемый договор соответствует интересам всех собственников помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д.4 – кроме ИП ФИО2, который не желает нести расходы на оплату тепловой энергии соразмерно принадлежащей истцу площади.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый истцом договор теплоснабжения нарушает субъективные права либо охраняемые законом интересы ИП ФИО2

То обстоятельство, что ООО «Траст» предъявляет к ИП ФИО2 требования об уплате денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии, потреблённой ИП ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д.4, не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 права требовать признания оспариваемой сделки недействительной. Денежные требования ООО «Траст» основаны на факте потребления тепловой энергией всеми собственниками здания, в том числе и ИП ФИО2 При этом вопросы распределения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, помещений в здании ранее рассмотрены в рамках дела № А56-13182/2019. Следует отметить, что ООО «Траст» не собирает денежные средства на оплату каких-либо услуг, а просит от ИП ФИО2 только возмещения стоимости фактически потреблённой тепловой энергии соразмерно доле имущества истца.

Отсутствие в законном владении ООО «Траст» в настоящее время энергопринимающих устройств самостоятельного правового значения в данном случае не имеет. Ранее ответчик-2 являлся одним из арендаторов помещений в поименованном выше здании.

Арбитражный суд также исходит из того, что истец не лишён права обратиться с заявлением к ответчику-1 о вступлении в договор теплоснабжения от 13.10.2017 № 19574.040.1, на стороне потребителя, абонента.

В связи с изложенным выше арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым договором субъективных прав истца.

В силу этого в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.