Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А70-15517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15517/2022
г. Тюмень
03 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2022 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 27 сентября 2022 года.

Решение составлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Авторемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 105 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 036 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

третье лицо: ФИО1

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Авторемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «ЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 105 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 036 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, требования не признал, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЭСТ» надлежащим - ФИО1 (вх. № 189352 от 18.08.2022).

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭСТ» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не заявил ходатайство о замене ответчика и не выразил согласие на такую замену, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭСТ» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

06.09.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения к иску (вх. № С04-202867).

08.09.2022 аналогичные письменные пояснения к иску поступили в суд посредством почтовый связи (вх. № 204552).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 на станцию технического обслуживания «Клаксон» (далее – СТО), расположенную по адресу: 628380, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, Северная промзона 20 (Территория авторынка), для шиномонтажных работ заехал автомобиль УАЗ «Патриот», г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

После выполнения шиномонтажных работ водитель автомобиля автомобиль УАЗ «Патриот», г/н <***> ФИО1, выезжая из помещения СТО через неполностью открытые секционные автоматические ворота, повредил их.

Указанная станция технического обслуживания «Клаксон» принадлежит ООО «Авторемонт».

Автомобиль УАЗ «Патриот», г/н <***> принадлежит ООО «Энерго-Сервис Тюмень» согласно карточке учета транспортного средства (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По факту повреждения ворот должностным лицом УУП ОМВД России по г.Пыть-Яху был составлен протокол осмотра места происшествия от 11.08.2021 (л.д.17-19).

Определением от 13.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», г/н <***> во время движения повредил ворота. В ходе проверки установлено, что умысла на повреждение не было, с места ДТП уехал правомерно (л.д.16).

Согласно объяснениям водителя ФИО1 «после проведения шиномонтажных работ я сел в машину и поехал к выезду к воротам, которые были открыты. На машине был установлен брезентовый тент. Я не рассчитал высоту тента и при выезде повредил автоматические ворота» (л.д.21).

Согласно счету на оплату № ЕК-1402 от 29.07.2021, выставленному ООО Севертранспроект», стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 105 017 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Платежным поручением от 11.08.2021 № 202 истец произвел оплату по данному счету (л.д.25).

Ссылаясь на то, что имуществу истца в результате действий работника ответчика причинен материальный ущерб, который не оплачен ответчиком в добровольном порядке, ООО «Авторемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 65 АПК РФ истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО1 управлял автомобилем УАЗ «Патриот», г/н <***> на основании гражданско-правового договора от 24.02.2021 № 46/21, а не как работник истца.

Между сторонами спора (ответчиком и третьим лицом) заключен договор об оказании услуг № 46/21о от 24.02.2021, согласно которому ООО «ЭСТ» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию от имени заказчика услуг, связанных с управлением транспортным средством принадлежащим заказчику, в соответствии с Техническим заданием, выданным заказчиком, и/или согласованными между сторонами актами о приеме услуг, оказанных по договору оказания услуг.

В силу статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, подписав договор об оказании услуг № 46/21о от 24.02.2021 с ФИО1 и предоставив ему автомобиль УАЗ «Патриот», г/н <***> ответчик как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) принял на себя ответственность за действия водителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 выехал на улицу после открытия ворот и получения разрешения от работника СТО, суд отклоняет, так как ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств указанных доводов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно однозначно установить кто контролировал процесс открытия/закрытия ворот в момент выезда автомобиля из помещения СТО.

Как следует из письма УМВД России по ХМАО-Югре ОМВД России по г.Пыть-Яху от 13.05.2022 № 3/226603630981 водитель ФИО1, при выезде без сопровождения сотрудника с территории СТО «Клаксон», повредил автоматические ворота (л.д.23).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная водителя ФИО1, где указано «после проведения шиномонтажных работ я сел в машину и поехал к выезду к воротам, которые были открыты. На машине был установлен брезентовый тент. Я не рассчитал высоту тента и при выезде повредил автоматические ворота» (л.д.21).

Суд считает, что перед началом движения водитель обязан был убедиться в том, что ворота полностью подняты и находятся в положении, исключающем их повреждение транспортным средством, что не было сделано.

В отзыве ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта ворот, указывает, что сумма восстановительного ремонта сомнительна и подлежит экспертной оценке (проверке).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта ворот, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что факт причинения ущерба в виде повреждения ворот работником ответчика (нанятого, привлеченного им лица), управлявшим транспортным средством, находящимся во владении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт повреждения ворот подтверждается материалами проверки ОМВД России по г.Пыть-Яху.

Законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1 при причинении ущерба имуществу истца, является ответчик.

Размер ущерба и факт несения соответствующих убытков подтвержден имеющимися в деле счетом на оплату № ЕК-1402 от 29.07.2021, платежным поручением от 11.08.2021 № 202.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 105 017 руб. 92 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 036 руб. 89 коп., процентов по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ на убытки могут быть взысканы истцом в случае неисполнения ответчиком решения о взыскании убытков.

С учетом изложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 21.03.2022, акт выполненных работ от 19.07.2022, квитанцию от 19.07.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.35-39).

Согласно пункту 4.1.1 договора и акту выполненных работ в перечень оказываемых представителем услуг входит:

- консультация доверителя по предмету спора;

- изучение документов, представленных доверителем;

- составление адвокатом претензии;

- составление адвокатом искового заявления и подготовка для подачи в суд.

Проанализировав, перечень услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть, оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Таким образом, такие услуги как консультация доверителя по предмету спора, изучение документов, представленных доверителем, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами по договору (4 действия) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (30 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 15 000 руб. (30 000/4*2).

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 578 руб. 42 коп.

Во взыскании остальной части суммы судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 242 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей - на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авторемонт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСТ» в пользу ООО «Авторемонт» ущерб в размере 105 017 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 578 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123 руб., а всего 123 719 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Буравцова М.А.